“It’s a brand name, and that’s all it is.”

The term “Minibond” is not a prescribed term, has no regulatory meaning. It’s a brand name, and that’s all it is. Different firms uses different brand names. I would be shocked if anybody bought a product based on the name of the product. The requirement is to understand the features of the product.

──證監會行政總裁韋奕禮在 13 日於立法會對有人會單憑「迷你債券」名稱購入產品時的發言

名稱的確可以誤導人。這或能解釋，為何有人會單以「正音」這個名稱去 “buy” （接受）一套理論。有人以「相信銀行」，有人以「相信博士教授」，不問因由，照單全收；只是面對「正讀」，沒有官員出來說：現時所謂「正讀」，既非法定名詞，亦無規範意義；「正讀」只是一個品牌，別無其他。單憑「正讀」這個名稱而全盤接受作為唯一對錯標準的行為令人震驚，我們該做的，是了解「正讀」的本質。

球星 Beckham 港譯「碧咸」，以廣州話讀此字 “bik7 haam4″，與 “Beckham” 發音相近，且「碧」音高而「咸」音低，亦與原名契合。且慢！有人可能會說：將 “Beck” 翻作「碧 (bik7)」 沒問題，但將 “ham” 翻「咸 [haam4]」卻不妥：”Beckham” 中的 “h” 是不發音的，讀若 “Beck-am”，所以這個「咸」，用得不好。有口痕友說該翻作「碧擒」、「碧琴」才妥當。

當然這是開玩笑，「琴」在男子譯名並不多見，「擒」更不消提。但 Beckam 翻「碧咸」，是不是不妥？筆者認為，問題其實不大。原因不獨是「碧咸」比「碧擒」、「碧琴」好聽，還有就是此一譯名，那個「咸」，並不一定讀作 [haam4]。

我們知道，以 [h] 聲母的字，在某些韻尾作上字時，其聲母是十分容易脫落，而上一字的韻母，會成為下一個字的聲母。這是語音的「同化」現象(assimilation，《廣州音系概述）)。

例如『今日』 kam1 jat9 → kam1 mat9 （讀如今〔物〕），這裏「日」的聲母 j 受前面 m 影響而變成 m，原本的聲母 j 丟失，《廣州方言志》以「順行同化」概括此現象。

除了 j- 聲母，h- 聲母也是較容易掉落：

『唔好』 m4 + ho2 →m ○o → m4 mo2
（『好唔好』更進一步， ho2 m4 mo2 → ho2 mo2 →『好冇』）

『即刻』 dzik7 + haak7 → dzik ○aak7 → dzik7 kaak7

還有「銀行」[ngan4] [hong4] 一詞。如果我們「一氣呵成」，在「銀」字最後的 [n] 切換到「行」字的 [hong] 時，聽起來會有一點點像讀「銀唐」。

所以「碧咸」連讀的話，是會變成：
bik7 + haam4 → bik7 ○aam4 → bik7 kaam4。

當然，韻母依然是長 a，但個人認為勝於「碧琴」或「碧擒」。

近日金融海嘯新聞，除了十年如一日的「機〔救〕」，還會經常聽到「債券」、「證券」這些詞語。「券」亦係 h 聲母，有些人讀成〔眷〕音，范國博士認為可接受，何文匯博士則不然。何氏慣例搬出《廣韻》，「券」字去願切，是應讀 [hyn3]，不能讀 [gyn3]。他在《粵讀》中舉例，「贈券」一詞，「券」不能讀 [gyn3]。

可是，即使接受了「券」字正讀是 [hyn3] (勸)，與「贈」字連讀時，讀成 [gyn3]，其實只是同化現象：

贈券：zang6 + hyun3 → zang6 ○yun3 → zang6 gyun3 → 贈〔眷〕

「證券」被讀成「證〔眷〕」亦是同一道理：
zing3 + hyun3 → zing3 ○yun3 → zing3 gyun3 → 證〔眷〕

尚有例如「穩操勝券」等例，大家不妨自行想像。

何文匯博士認為「券」讀成 g- 聲母是受「眷」影響，是不是一時失察？是否排除了該讀音是由於連讀同化引致聲母變異？雖然，假設「券」被讀成〔眷〕是因為同化現象影響本讀，亦不表示要接受〔眷〕為「正讀」；不過，聽到人將「證券」、「贈券」時的「券」字聽起來像發 [g] 聲母，便說是錯誤，理據又是否充分？

由於我們說話時不一定會逐字逐音吐出來，「同化」這種吐聲時的現象，不應算錯，甚至反而比逐字吐出的說話方式更「正常」。

會考考朗讀掀起「正音」爭論，最後考評局宣佈，字典有的音都可接受，卻無法阻止「正讀派」拿着雞毛當令箭，編教材時仍獨搬「何氏『正讀™』」，宣揚所有字典皆錯、獨何文匯對的原教旨。

例如筆者發現一本《高中聆聽及說話應試訓練》（周勤才主編，王文翔、胡慧敏編寫，香港教育圖書公司出版），那個「說話訓練」，就是以這些「標準答案」訓練讀者：「刊」讀〔頇〕對而〔罕〕錯、「簷」讀〔嚴〕對而〔蟬〕錯、「冥」讀〔明〕對而〔茗〕錯、「僭」讀〔佔〕對而〔暹〕錯、停「泊」讀〔薄〕對而〔拍〕錯、跳「躍」讀〔藥〕對而〔約〕錯；還有「弱不禁風」不能讀弱不〔襟〕風、詞彙只能讀詞〔胃〕。是否照抄何氏「正讀」，恐怕昭然若揭。贈「券」，當然就必須讀贈〔勸〕了。

問題來了：英文簡單如 “I am a boy” 一句，I am 必讀成 I-am → I’m ，再結合 a 讀成 I’m-ma boy 般才流暢自然；小學生學英文才會逐個生字吐出來。我不敢相信中學考試時評卷員會嘉許一板一眼說 I、am、a、boy 的考生，外籍考生則全數「肥佬」。

粵語亦然。說廣州話未必會像說英語般，將所有字詞連成一氣；但到底考試時，即使「券」只接受 [hyn3] 音，在讀到「證券」、「贈券」這些詞語時，教師會否，或可否根據常理，接受因同化而產生的聲母變異？若否，則與迫令學生將 I am a boy 逐字間斷讀出，有甚麼分別？若是，評分準則又會否寫明？會否有學生無辜被扣分？這便牽涉到寧枉無縱還是寧縱無枉的問題了。

考試評分過程如何大家無法得知。今有人以「正讀」稱霸，家長或教師，面對一本沒有標榜「正確」的字詞典，和一本指其他人是「錯讀」自己才是「正讀」的字書，為保險，為免被扣分，選擇後者，便正中下懷。

有趣的是，照抄「何氏正音」，固然省時省力；只是搬字過紙未免枯燥無味，有人可能不甘寂寞，在教導各位讀「贈〔勸〕」時，所寫竟不是「贈券」，而是「贈卷」。

12/31 : 加入英語語音上的 Connected speech 的介紹連結。

連習非也談不上（三）

電視台根據何文匯《粵音正讀字彙》和「其他典籍」決定讀音，結果卻巧合地全向何氏靠攏。冥也好，雛也好，彌字亦不能倖免。此字不在日常讀錯字之列，連被何博士點名的資格也談不上！

【彌】

只收「眉(mei4)」音：
《粵音正讀字彙》(1999)及《～手冊》(2000)（何文匯）
《現代中文詳解字典》（盛九疇編），前言注：「粵語讀音主要參考何文匯的《粵音正讀字彙》」(2002)
《商務學生字典》（盛九疇），封面注明由何文匯審音(2006)
《牛津中文初階詞典》，書內鳴謝何文匯審閱部份字音(1998)

〔眉〕、〔尼(nei4)〕並收：
《中華新字典》，1982
《廣州話、普通話雙音對照漢語字典》，饒秉才編(1985)
《香港小學生中文詞典》，明華出版公司(1988)
《常用字廣州話異讀分類整理》，何國祥編(1994)，列尼作建議讀音，並註「又音眉」
《廣州話、普通話速查字典》，曾子凡、溫素華編(2003)，字注：「音尼，原讀作眉」

只收〔尼〕音：
《中文多用字典》，張丹編(1984)
《商務新詞典》，1989、《商務新字典》(1991)
《中華新詞典》，劉扳盛編(1993)
《朗文中文新詞典》(第二版)(2001)
《廣州話正音字典》，詹伯慧主編(2002)

有人搬出阿彌陀佛作例，指眉音「沒有錯」。《粵音韻彙》亦指，Mass、Messiah 譯作彌撒、彌賽亞，故應讀〔眉〕，但此書亦有收〔尼〕音。

我不會說唸阿彌陀佛時讀〔眉〕是錯，雖然我也有聽人讀阿〔尼〕陀佛。但若想以此成為否定〔尼〕音的根據，則是混淆視聽。

如果這也可以成為理據，那麼「僧」字，便應該讀〔牲〕了，僧人，亦應變成〔牲〕人了，因為僧字，源自僧伽，譯自梵文 Sangha。

以下文章翻錄自容若先生《英王寫別字──一字送命》：

僧與生

羅先生來電問：有人認為「僧」讀「生」才合粵音，你的意見怎樣？

容若答：一定是看了黃錫凌的《粵音韻彙》了。

羅先生說：他既看過《粵音韻彙》，也聽過明太祖朱元璋的故事。

容若問：是不是在星期一、星期六收聽香港電台第五台《煮酒論英雄》的節目？

羅先生說：他既有聽你說，也有看你寫的。

容若說：明太祖大興文字獄，有人歌頌他「睿性生智」，他竟說「生」與「僧」同音，硬說是諷刺他曾經做過和尚，因此把這人殺掉。

羅先生說：真是好心遇雷劈。究竟「僧」與「生」是否同音？

容若答：根據明太祖下詔編纂的《大明正韻》，那「僧」字確與「生」字同音。不過，因同音而猜忌，畢竟是專制帝王的變態心理作祟。

羅先生說：今天操粵音的，已沒有人把「僧」讀成「生」了。

容若說：粵音「僧」讀「增」，早已約定俗成，所以不贊成《粵音韻彙》之說。

羅先生說：假如使用粵語時把「僧」讀成「生」，就會被人懷疑鄉音無改了。

容若說：不贊成亂變粵音，「僧」字粵音讀「增」由來已久，要復古恐怕不可能了。可見，古音可依可不依，看情形而定。

言則，若某天電視台忽大發思古之情，將僧人讀成〔牲〕人，又可以「電視台冇錯喎，當年明太祖因為生與憎同音殺咗蔣鎮，證明僧讀成生，係有根據㗎啦」開脫？

另有一篇容若先生提到：

勿做字典奴隸

羅先生來電問：論粵音，《康熙字典》是否最正宗？
容若說：你老人家明知故問。《康熙字典》不是廣東人編的，正粵音何能倚賴它！
羅先生說：粵音不少是古音，《康熙字典》的常用字，其讀音往往是我們的音。
容若說：這種關係就叫對應關係。但是，有許多是不同的。就說「僧」字吧，我們怎能依照《康熙字典》讀「生」？又如「臍」字，我們怎能依照《康熙字典》讀「齊」？當然，用普通話讀，「臍」與「齊」是沒有分別的；用廣東話讀，就有分別。
羅先生說：怪不得孟子說「盡信書則不如無書」了。
容若說：字音是約定俗成之物。當一個字的讀音，在某些條件下發生了變化，為大眾所接受時，原音就會逐漸被人遺忘。
羅先生說：那末，粵音就不盡是古音了。
容若說：不妨認為，保留了很多古音，但也有不少新音，「僧」不讀「生」，「臍」不認「齊」，諸如此類。
羅先生說：你還提過「擴」字。
容若說：古音讀「廓」，但我舉過元朝末年的擴廓帖木兒為例，如果當時「擴」和「廓」同音，又何須用兩個字呢？可見，「擴」字五百年前已不依古音了。你買部擴音機，唸成「廓音機」，店員不知你買甚麼！

此文應是在80年代末90年代初所寫。現在電視台已習〔廓〕以為常，雖然還未至於要〔廓〕音機，卻夠膽要人買「鵪〔唇〕（鶉）」了。

王亭之於一錄音節目中指出，「彌」字音〔尼〕，晉代已用，是晉代音，讀〔微〕，反是出現較晚，是唐宋音。當然，電視台不會相信，正讀™人士亦不會相信。他們會相信港人世世代代讀錯，字典標錯，只有他們是對的。

而容若叫人勿做字典奴隸，現在則有機構，以做何文匯奴隸為榮，還說這是要教育下一代，可能是要教下一代，「只管『正™』音，是非不分」。

連習非也談不上（二）

正音來了，你們應當悔改。另一個「日常錯讀」：雛，也被電視台改「正」了。

雛音，何氏謂，我們日常錯讀成［初］，正讀應是［鋤］。一聲號令，電視台立即景從：

講多無謂，我們看看坊間字典如何收音。

【雛】

只收「鋤」音：
《粵音正讀字彙》(1999)及《～手冊》(2000)（何文匯）
《現代中文詳解字典》（盛九疇編），前言注：「粵語讀音主要參考何文匯的《粵音正讀字彙》」(2002)
《商務學生字典》（盛九疇），封面注明由何文匯審音(2006)
《牛津中文初階詞典》，書內鳴謝何文匯審閱部份字音(1998)

［初］、［鋤］並收：
《中華新字典》，1982
《中文多用字典》，張丹編，1984
《常用字廣州話異讀分類整理》，何國祥編(1994)，香港教育署語文教育學院出版。［初］列作建議讀音，並「又音鋤」。此書取音原則，字有正俗讀而俗讀為多數人所接受者，取俗讀為建議讀音。

只收［初］音：
《廣州話、普通話雙音對照漢語字典》，饒秉才編(1985)
《香港小學生中文詞典》，明華出版公司(1988)
《商務新詞典》，1989、《商務新字典》(1991)
《中華新詞典》，劉扳盛編(1993)
《朗文中文新詞典》(第二版)(2001)
《廣州話正音字典》，詹伯慧主編(2002)
《廣州話、普通話速查字典》，曾子凡、溫素華編(2003)

如果不管由何文匯審音的字典，可以留意一下，二音兼收的字典年份，及只收［初］音的字典年份。

「近年來經廣播界流傳的日常錯讀如果尚未獲得學術界全面接受，本字彙將不予收錄。」（《粵音正讀字彙》，p.415）

說的沒錯。大家想想，何文匯博士也是學術界一份子，既然他還未接受，那就不符合「全面接受」的條件啦，所以該字彙不予收錄，是有根有據、合情合理的！

他既認為［初］音錯了，上述收了［初］音的字典，眾多位學者，包括負責《廣州話正音字典》的廿多位學者，可能在何氏（也許還包括電視台）眼中，都是「自欺欺人」、「摧毀中國中國文化」的人了。

在《正音正讀縱橫談》（何文匯，1996）中的「答問大會」(p.61) 中，與會者何偉傑先生問：

「正音」、「正讀」的考試，一定涉及到標準的問題。究竟以甚麼為標準呢？地有南北，時有古今。根據《廣韻》嗎？《廣韻》以上可能還有更古的。韻書也各有不同。從社會語言學的觀點看，語言是沒有正誤的。社會上大多數人以哪種方式傳意，哪種方式便是最流行的、最有效的。為語言設立正誤的標準，可行性如何呢？這點社會語言學家一直深表懷疑。社會語言學家做的工作便是對語言現狀進行整理及統計，告訴我們現在的語言趨勢，再反映在字典或其他語言工具書上。我很同意語言應該有規範，但教學要求與社會趨勢往往不一致。例如我們教小學生「雛雞」的「雛」音「鋤」，於是便有「鋤菊」、「鋤鳳鳴」的讀法，以這些與人溝通，便會出現障礙。從語文教育角度看，我們應該教學生有效地運用語言呢，還是教我們認為正確的語言知識呢？

何偉傑先生將問題抽絲剝繭，先觸及限用《廣韻》的合理性，再從社會現實出發，並反映了其他語言學家的意見，繼而詢問到底教學是否可以完全脫離現實。他並舉本文主角「雛」字作例。

當時如果教［鋤］音，已有人會認為會有溝通困難。而何偉傑先生的數個問題，亦是對整個「正讀™」系統的提問。

然後梁一鳴博士答：

我們今日可以先討論最基本的、沒有爭議性的層次。

Full Stop，講完！於是我們無法得出任何答案。但起碼也讓各位知道一點，就是像雛這種字，連他們這些正讀™派，也認為有「爭議性」。

何文匯也是此答問大會一員，p.41 中他說

我絕對同意先做一些易做及爭議較少的工作。

而 p.56 他則說：

小孩子學習生字，老師怎麼讀他們便跟着怎麼讀，他們並不懂得分辨是非。

小孩子不懂得分辨是非，這是事實。他一邊指老師教錯字音，但又一邊利用教育，去推銷他認為是對的字音。所以有《商務學生字典》、《牛津中文初階詞典》兩本均以學生為對象的字詞典。現在泊了電視台這個碼頭，［鋤］田［鋤］鳥滿天飛，那些不懂得分辨是非的小孩子，聽到老師、電視台說「鋤鳥」，便認為是正音了，回家也可以直斥父母說「錯」音了。

何文匯一邊「同意」做一些爭議較少的工作，一邊就將一些入土為安的古音返生。當然，他大柢認為像雛、冥這些字，是毫無爭議的，那個認為雛字有爭議不作討論的又不是他，何氏大可繼續道貌岸然。

如果若干年後，此計成功，開始有人以這個本來入土為安的［鋤］音作為日常正讀，博士又大可以說，「正讀」並沒有取代「語音」，所以不必「習非勝是」了。

至於電視台方面說「配音組會參考何文匯教授本《粵音正讀字彙》同其他典籍」，那些「其他典籍」，想必是《粵音正讀手冊》、《現代中文詳解字典》、《商務學生字典》和《牛津中文初階詞典》了。

否則，捨棄慣用讀音，選擇一個社會日常生活沒有人用的讀音，可能電視台是要像歐陽偉豪所說，「做語言學者」、「做正音節目」、「突出自己」、「到中文系見工」、「在大學講書教音韻學」，而不是「跟一般公眾溝通傾偈」吧。

連習非也談不上（一）

有些讀音，何文匯博士稱為「日常錯讀」。日常錯讀，不同於「習非勝是的誤讀」，何博士認為，這些錯讀，是「近年來廣播界流傳」，那些節目主持人、新聞主播、電台 DJ 全是罪魁禍首。而正讀™大典《粵音正讀字彙》中對於這些「日常錯讀」的取態是：如果這些日常錯讀如果「尚未獲得學術界全面接受，本字彙將不予收錄」（《粵音正讀字彙》，p.415）。這些字，並不是正語音，更不是本今音。換言之，這些錯讀，是「習非」的資格也沒有。

先引一段花邊新聞（2007/5/13 蘋果日報）：

TVB大台作風，一向政治正確，近排搞埋正字，製作《最緊要正字》教市民讀正音，連卡通片角色都唔例外。月前播出嗰套日本動畫《聖鬥士星矢冥王十二宮篇》，主角「冥（音皿）鬥士」，忽然變成「明鬥士」，「冥王星」讀成「明王星」，原來TVB下「聖旨」，成班正義聖鬥士都要以身作則讀正字，咪教壞細路，可憐星矢fans被人由細呃到大，偶像「冥」鬥士原來叫「明」鬥士，正字正確令集體回憶走晒樣。

…

無綫外事部助理總監曾醒明向八方解釋，星矢主角讀正音，係因為TVB覺得做傳媒有教育下一代責任，故此配音組會參考何文匯教授本《粵音正讀字彙》同其他典籍。

且不說「讀正字/音」（或準確點說，「正讀™」）的謬誤。我對於冥字讀〔明〕的認知，來自成語「冥頑不靈」。其他如冥王星，冥府，冥通銀行，冥鏹等詞，均讀成〔皿〕，是老師教的。不過，到底冥讀〔皿〕，是否「日常讀錯」？錯，又是甚麼理由？

如果查坊間字典，「冥」字，的確只收〔明〕一個讀音。有收〔皿〕音的，一本是《廣州話、普通話速查字典》（曾子凡、溫素華），而另一本是《粵音檢索漢語字典》（陸貫如）。前者序：「字頭奉行有音必收的原則，尤其注意輯錄口語讀音」。大部份字典均不會收錄口語讀音，而該書開宗明義針對此點。如果〔皿〕音被認為是口語變讀而不收錄，也不奇怪。既為口語變讀，則日常生活讀〔皿〕、配音員為角色配音時讀作〔皿〕又有甚麼問題呢（除非有人認為，為角色配音，並不能當日常口語！）

巧合地正當電視台「以身作則」，將一個〔明〕音判為錯誤，動畫播畢後推出的何博士新作《粵讀》，卻反而為「冥」字讀〔皿〕半平反！

原來「冥」字讀〔皿〕，確有根據：《集韻》冥字所收讀音當中，其中一個，正是「母迥切」，即 ming5！《集韻》何書？謹引《宋刻集韻》重印者說明：「…鄭戩、宋祁等人上書批評《廣韻》『多用舊文、繁略失當』，宋仁宗遂下令命丁度等人刊修《廣韻》。寶元二年（公元一○三九年）修訂完畢，詔名曰《集韻》。」其特點是「凡是見於前代典籍的音切，它都盡量收錄」（《集韻研究》趙振鐸，2005）。

下方釋義：「暗也，詩：維塵冥冥」，即其出處，詩經．小雅《無將大車》：「無將大車，維塵冥冥」。冥冥，意指昏暗。

何氏在其著作中指，我們「冥冥中」會讀成〔皿〕，出處正於此。他也說，若唸此詩，冥應讀〔皿〕。卻不忘補充：
1) 此音《廣韻》並無收錄；
2) 在其他詩中若要合律，冥應讀平聲。

至於日常生活如何？則隻字不提。

可是，按常理推斷，我們所說的幽冥，引伸至死人居處的冥界、冥府，難道不是取「昏暗」義？冥王星，英文名 Pluto，即羅馬神祇之一的「冥府之神」－－希臘神話之名為Hades，既然冥王星源自「冥府之神」，冥府的冥，讀〔皿〕，又怎樣「錯」法？

極其量又要搬出何氏的「正讀™」定義：「凡據《廣韻》同系統韻書所載反切切出來的讀音，則視為正讀。」

根據定義，《廣韻》既無收錄此音，何博士便毫不客氣，在其正讀示例一書中，打上一個大交叉，然後指這是「錯讀」，「荼毒群眾」。這也許是何文匯對「先人遺留讀音的應有態度」。

但王亭之先生說過，我們說「南北行」、「洋行」的「行」，音「罕 hon2」。此音《廣韻》不收，《集韻》才有收。依上述理理，南北行、捷成洋行，原來都是「讀錯」了。如果說這種理論荒謬，這種理論有人信，就更荒謬。

倒不要說〔明〕也是正確讀音為由，為電視台辯解：電視台捨棄我們口常生活中，用慣聽慣，又有根有據的字音，有何意圖？是宣佈電視台配音時奉何文匯讀音為圭臬，其餘一概當錯？還是特意捨棄慣用讀音，標奇立異，製造語音斷層？這就是電視台「教育下一代」的負責任行為？這難道又是對觀眾的尊重？