看DSE讀音試新聞有感（二）－－試論「滑」字讀音

上文講了「獷」字讀音問題，今回談談「滑」字。「滑」字讀[waat6猾]，係人都識。問題是「滑」字在「滑稽」一詞時，應該怎麼讀。

滑稽一詞，在我小學五、六年級時，老師確是教我們要讀［骨］稽（記得老師還教我們不要寫「沉」字，而應該寫成「沈」）。只是，知道這個讀音是一回事，日常生活會不會用這個讀音，是另一回事。老實說，雖然老師是這樣子教，我卻從來不曾使用這個讀音。我想，如果是我去應試，應該也不會刻意讀［骨］稽。以前不讀［骨］稽的主因是這個讀音很怪。近年，粗略探索「正讀」問題，在我眼中，這個「滑」字即使在「滑稽」讀如本字，亦不應算是錯讀。

首先，我之前也引用過陳永明教授的說法：

片段中陳永明認為，「正音」的原則是「服從絕大多數人的讀音」。假如一個所謂「正音」與絕大多數人的讀音不同，我們就將之當成知識去傳授，告訴學生這個字「曾經一度是這樣讀」，並且「曾經一度這樣讀才算正確」。他更指，「滑稽」很多人都讀「猾稽」而不讀「骨稽」，已是眾所周知。這是從「語言現實」角度，指出「猾稽」是可以接受的讀音，而且是最普遍的讀音。

除此之外，語言學家竺家寧教授在其《古音之旅》也有提到台灣華視《第日一字》節目的印刷版指「滑稽」要讀「骨稽」，他並對此提出異議。既然此一異讀問題國粵音相同，在此引述他的見解。首先是釐清關於「滑稽」一詞意義的常見誤解：

（《第日一字》）第二輯八十頁「滑稽」下云：「滑是亂的意思，稽是同的意思，一個口才便佞的人，能夠說非成是，擾亂同異，也叫做滑稽。」顯然作者是誤解了「滑稽」一詞的特性，它原本是個雙聲連綿詞，而構成連綿詞的兩個字是不能分開解釋的……二字間的結合全是聲音的關係，不是意義的關係，絕非「滑加稽等於滑稽」，這是我們認識中國語詞不可不知的。譬如「玻璃」、「葡萄」都是此類。我們能說「玻璃」是「玻」和「璃」的意思組合成的嗎？「葡萄」是由「葡」和「萄」的意思組合成的嗎？以前有人把連綿詞「窈窕」分開來解釋，說「窈」是「善心」（內在美），「窕」是善容（外在美），其實《詩經》毛傳明明說：「窈窕，幽閒也」，不曾誤拆聯綿詞。也有人把「狼狽」譜成了兩種動物朋比為奸的故事，說說好玩可以，卻不能當真的把童話故事和語文知識混為一談。這是對連綿詞認識不能造成的。更何況「滑」釋作「亂」時，根本不必唸［骨］音（見《廣韻》沒‧戶骨切）。

按原文是以國語注音標音。由於此一爭議國粵音都是應該讀如字（注音ㄏㄨㄚˊ，即hua2，粵音waat6猾）抑或依偏旁讀［骨］（注音ㄍㄨˇ，即gu3，粵音gwat1） ，引文除非是指中古音或國語，筆者會將原文注音轉為粵語直音，以便參考。順帶一提，年前無綫《正識第一》主持就差點犯了將「窈窕」一詞拆開解釋之誤，幸得鄧昭祺博士及時糾正。說明了「滑稽」之本質（意義全在聲音、不在個別單字的合成解釋）後，以下就是竺教授關於「滑稽」讀音的見解：

……筆者認為用「校長」、「會計」、「會議」來比喻「滑稽」，是不恰當的，因為前者的破音是存在於活語言中，後者之讀為［骨］是考古而來的、是理論上的（按：這是指國音而言。粵音「會計」通讀［匯］計）。古書確曾在「滑稽」的「滑」字下注明「音古（按：即粵音[gwat1骨]）」，但是，為什麼古書要這樣注，我們是否要先弄明白？「滑」字从「骨」得聲，本來就有類似［骨］的音。《廣韻》黠韻滑字戶八切，匣母，依高本漢、李方桂擬訂，上古本來唸濁的g聲母（按：即國際音標IPA的/g/，而非粵拼清音化、即IPA標作/k/的[g]）。到了後世音變了，變成了［猾］。但是，「稽」字呢？古人唸的是*gi音，古代學者了解「滑稽」本來是個雙聲連綿詞，兩字的聲母要一致，所以要把發生音變的時代較早的「滑」(wat9)字注明「音古（按：即粵音[gwat1骨]）」，使得「雙聲」的特性仍舊能夠表現出來，這完全是為了遷就「稽」(*gi)音而設的。可是，今天國語的「稽」已經變為ji，還要把「滑」hua 改讀成骨 gu，豈非食古不化？要嘛，全按舊音"gu gi"，要嘛，全按現在的標準唸"hua ji"，如果你把它唸 “gu ji"，不是半古半今，不倫不類嗎？

竺教授說的是國語，但此詞在粵語的問題其實一樣。如果「滑稽」要讀「骨稽」，而原來前人將「滑」標讀「骨」是為了維持讀音在古時的雙聲特性，那麼我們要明白：

（一）「滑稽」要求讀「骨稽」不是因為別義破讀；
（二）古今音變，古時雙聲、今時已經失去了雙聲關係的詞語，比比皆是，單單要求「滑稽」讀成「骨稽」，並無意義；
（三）粵音「滑稽」就算讀成「骨稽」，雖然「稽」字粵音不如國音因聲母顎化差很遠，但依然無法回復雙聲關係。因為「稽」字《廣韻》古奚切，本應讀「雞(gai1)」，粵人「誤讀」送氣，才變成「溪(kai1)」。所以，如果要最正，滑稽，不是讀「猾溪(waat6 kai1)」，也不是讀「骨溪(gwat1 kai1)」，而應該讀「骨雞(gwat1 gai1)」，因為這才能保持其古時的雙聲關係（我們還得將骨字看成 [g] +介音[u] 而非 [gw] 聲母）。

考評局若不接受「滑稽」讀如本字，那就要問：既然學者都這麼說了，難道他們的意見，當局不會考慮一下嗎？假如當局說，他們的確不會考慮學者的看法，而只會看字詞典的標音，那麼我隨手翻開2008年出版的《朗文中文新詞典（第三版）》，「滑」字條之釋義及標音如下：

此書「滑稽」已不特別標示應讀「骨」音。何故？當是不合時宜之故。到底是在哪一年會考/文憑試考核「滑稽」一詞，尚待翻查，不過筆者認為，今時今日，如果拿「滑稽」讀［骨］稽來做考核點，肯定與時代脫節；考評局既稱市面流通字典讀音都接受，逼人「骨稽」，很難自圓其說。

有網友指出，就算平時不會這樣說，也應知道「滑稽」的「滑」要讀「骨」才是「正音」。但「骨」是不是「正音」並非問題重點，問題的重點是，「滑」在「滑稽」讀如字，是不是還應該當成是「要扣分」的「錯音」。綜觀上述理據，我認為不應該。

【筆者今日（以貼文日期計應是昨天）下午在街上始得知有線此段新聞，晚上回家匆匆寫就二文，自知考證略為粗疏，敬候各方高明賜教。】

看DSE讀音試新聞有感（一）－－試論「獷」字讀音

中學文憑試開考，坊間再度刮起「正音」風暴。有線電視報道，考評局從不公開朗讀試的正音標準，學生無所適從，使用普及流通的日常讀音，可能會遭扣分。

（連結：http://cablenews.i-cable.com/webapps/news_video/index.php?news_id=403865）

筆者早就指出，考評局（及前考試局）所考，並非何文匯式「正讀」。我看過數年前朗讀試的評分標準發現，一來當局不會考核一些耳熟能詳的「何氏正讀」（例如時間要讀「時奸」），二來即使考核的是何氏特別提到的「正音」，他們亦會接受字典有收的讀音（例如「簷」字讀［蟬］）。我擔心的反而是，考試當局雖無獨尊何氏之意，但基於香港社會大眾對於正讀問題認識極為貧乏、對正讀問題不求甚解只懂人云亦云，加上有些老師對此問題同樣一嚿雲的情況下，會造成學生獨尊何氏的既定事實。將試場變成「何文匯音讀」大觀園也還算了，最壞的是習得一家之說後，卻當成真理，扮演正音大使、發音知識份子，將這些所謂「正讀」帶到日常社會，以為廣傳正道，實則只係製造混亂。前文提到無綫電視的古明華走出配音組還將「嬪」字讀［貧］，正是一個極佳的反面教材。

當然，撇除這點不談，遇到一些極端例子（例如只有部份字典接受但卻通用的讀音），不免會有爭議，而考評局不公開其參考讀音來源，就令人如墮五里霧中，不知所措。

新聞片段中，何文匯說「坡」要讀[po1]這個連考試局也早於2008年已經拿出來商榷的讀音，以至僭要讀［佔］這個「本本字典都錯獨他對」的「正音」，都是 old news is so exciting 矣。 倒是「獷」的讀音，和「滑」字之於「滑稽」的讀音，剛好手頭上有些資料，可以一談。本文先談「獷」字。

首先，「粗獷」的「獷」字，如果你問我，我也會讀[kwong3曠]音。殊不知考評局只接受[gwong2廣]音。

誠然，很多字典都標讀［廣］，而這個讀音符合《廣韻》的「居往切」。問題是，讀成［曠］，是否就真的沒有道理呢？

第一，先講字典辭書，接受此字讀［曠］的有三本。一本是 1936 年，王頌棠《中華新字典》；一本是 1939 年，陳瑞祺的《道漢字音》；另一本是中華書局出版的《中華高級新詞典》(2004)。《道漢字音》雖然舊，卻收錄了很多現在一些學者聲稱的所謂「錯音」，可見這些「錯讀」其實已有不短的歷史。何況1936年《中華新字典》，收音傾向保守，卻已經標讀 [kwong3]。評核當局或可辯稱，此兩本字典太舊，亦不通行。但《中華高級新詞典》卻是坊間隨處可見，各大書店有售。則當局掛一漏萬，查漏了這本字典，而有考生根據這本字典讀了［曠］音被扣分，就似乎有點無辜了（當然，實際情況應該是，《中華高級新詞典》編者留意到讀礦音者眾而收入此音）。

第二，就是從反切看音變。《廣韻》「獷」字有「居往」、「古猛」二切。「居往切」收在上聲三十六養韻，「古猛切」則見於上聲三十八梗韻。根據反切，「居往切」可以切出[gwong2廣]音，而「古猛切」則可以切出[gwaang2]音。這個音極罕用，沒有同音字自不用說，同聲母、韻母的字，想來想去，只想到「逛[kwaang3]」字的口語讀音「去邊度[gwaang3]」。無論如何，我們姑且據《廣韻》為此字得出 [gwong2廣]、[gwaang2]二音。現在我們再看看這兩個讀音的釋義。

[gwong2廣]《廣韻》上聲三十六養韻「獷」：「獷平縣，在漁陽。」
[gwaang2]  《廣韻》上聲三十八梗韻「獷」：「犬也。」

我們用於「粗獷」的「獷」的意思，都不見於這兩個讀音。

而查《康熙字典》，讀「居往切」(gwong2廣)音的釋義，亦係「獷平，縣名，在漁陽。」至於讀「古猛切」(gwaang2)者，則有如下釋義：

《說文》犬獷獷不可附也。《廣韻》犬也。又《前漢·敘傳》獷獷亡秦。《註》師古曰：獷獷，麤惡之貌。《后漢祭彤傳》政移獷俗。《關尹子·五鑑篇》耕夫習牛則獷。

《說文》曰「犬獷獷不可附也」，清段玉裁注云「引伸爲凡麤惡皃之偁」，這裏「獷」的意思都與我們今日用的「粗獷」的「獷」音近同。而段玉裁和《康熙字典》均注讀「古猛切」，即[gwaang2]。

那麼，問題就來了：將「獷」字讀 [gwong2廣]，套在「粗獷」之「獷」義上，如果根據古書（正讀要跟古書嘛），是不是有「張冠李戴」之嫌呢？如此「正讀」，又是否名不正、言不順呢？這是第一個問題。

有人可能以為，我這是為了反對 [gwong2廣] 音，而找一個聲韻調組合上比 [gwong2] 更加罕見的 [gwaang2] 音來加冕。這並不是我的意思。因為，「古猛切」這個讀音條下，除了「獷」字，還有一個我們都很熟悉的字，就是「礦」。「石礦場」、「礦物質」的「礦」，夠常用了吧？有沒有人讀石[gwaang2]場、[gwaang2]物質？我相信沒有，因為大家都讀石[kwong3曠]場、[kwong3曠]物質。好了，既然「礦」音變為 [kwong3曠]，那麼，同一小韻下的「獷」字，基於「古猛切」生僻，而一併變成[kwong3曠]，有何不可思議？而且，讀成[kwong3曠]，從語音來源（古猛切[gwaang2]→[kwong3]）和詞義上都可以找到關連，比那個本來解作「縣名，在漁陽」的 [gwong2] 音，應該更貼切吧？這是第二個問題。

我已經不記得我是從哪裏學到將「粗獷」讀[kwong3]，但肯定不是從字典。而粗略翻查之下，卻發現字典上的注音，並不見得比群眾讀音，更有理據。那麼，我們假使真的一天人人都讀［廣］音，沒有人讀［曠］音，除了符合了一個疑是張冠李戴的反切，到底會得到甚麼益處呢？

【按：「古猛切」的「猛」字屬庚韻，本文為簡單起見逕以反切下字「猛」擬為長 a 音，若有識者要求至「正」，當可據「庚」韻擬為短 a 的 [gwang2] 音（轟轉讀上聲），惟此無關本文重點】

《解‧救‧正讀》印刷版出版感言

下載本書目錄

拙作《解‧救‧正讀》電子書，定稿至今，倏忽之間，已逾一載。特此敬告諸君，拙著印刷版本亦已付梓，短期內應在書局有售。乘此機會，容我略陳出版因由，以及印刷電子兩版之別。

半年前，潘國森先生建議我將《解‧救‧正讀》一書出版。對此建議，筆者頗感意外－－若說我從來沒有「出書」打算，是自欺欺人；問題是，只要想到「我有甚麼資格出書？」這一問題，出書念頭，即一掃而空。

不過，在我整理書本內容期間，漸漸覺得，若不考慮「資格」問題，單論內容，出版此書，仍有一定意義。《解‧救‧正讀》圍繞三個「正讀」重點：（一）何文匯「正讀」問題、（二）傳媒如何看待「正讀」問題，以及（三）社會大眾如何看待「正讀」問題。理論上，它們各不相干；事實上，三個問題環環緊扣，互有牽連。本書從這三個視角出發，引申出以下討論：
（一）「正讀」的定義問題；
（二）何文匯「以《廣韻》定正讀」的問題；
（三）社會上對「正讀」問題蔽於一偏的問題；
（四）傳媒利用社會不明「正讀」真象，以「正讀」、「社會責任」一類名目廢去實際流通讀音，製造讀音混亂，以樹立正面形象的問題。

「正讀」問題的誤解，對學界以至社會，影響尤深。雖然令作者「扚起心肝」查找正讀真象的源頭－－電視台配音部門的字音改讀－－已是五六年前的事，書中好些內容，已屬「趣味舊聞」，惟所引用之學者觀點，很多依然不為人知。所以今時今日，出版本書，相信仍合時宜。

既然如此，橫豎「洗濕咗個頭」，內容已備，遂決定試試「處女下海」。

印刷版並非直接拿電子版檔案印出來就算。原書頗有不盡人意之處，加上電子版文檔本來就不是為印刷而製，付印之前，無論如何都要重排一次。既如此，又跟自己說，反正省不了多少工夫，不如就以「出版」為目的，做一次修訂吧。

於是，筆者攞苦嚟辛，展開了漫長的工餘時間修訂工作。當中過程恕不一一細表，但修訂重點是在（一）刪減字數和（二）削除過份學術性的內容上着手。這都是基於目標讀者群而做的改動。

電子版原書分成兩大部份，上半部份是商榷限用《廣韻》的問題，理論性較重；下半部份則集中議論個別字音的異讀問題，實用性較大，對照香港現況，相信也較容易引起讀者共鳴。印刷版大致沿用此一格局，上半部見於第二、三、四章，下半部則在第六、七、八章，字數比電子版減少了二萬餘字。

實體書改動最大的部份，是有關上半部討論「正讀」問題的篇幅。看過電子版的讀者再看印刷版，應會覺得既熟悉又陌生。電子檔相關部份以彷專欄形式撰寫，本意是減低每個重點所佔篇幅，降低閱讀難度，壞處是結構較鬆散，很多論點不能一氣呵成。印刷版決定改用章節形式，緊扣論題之餘，亦避免浪費紙張。與漢語音韻學有關的環節，實在不宜佔太多篇幅，所以盡量削繁就簡，只保留對全書論題有影響的部份，亦盡量避免在一些問題上岔得太遠（加上自己並非專家，惟恐講多錯多，無關宏旨的，不如從略）。這可以令上半部份兩章的內容更加集中：何博士要人跟《廣韻》，第三章就以《廣韻》論《廣韻》，順帶指出語言變化；何博士叫人查字典，第四章就以字典論字典，兼論從切從眾和學術界意見。目的就在《廣韻》、規律至上、查字典、約定俗成等觀點，指出：「何氏音讀」並非不容置辯的真理，傳媒看待字音問題，不應盲目「從何（文匯）」、「從古」。

至於第二部份對個別字音的討論，講的是字音的「對錯」問題，傳媒、社會盲目「正音」問題，一些學者在大氣電波唯何文匯是從問題，和何文匯對韻書取捨由心、一言堂的問題。這一部份的改動則較少，只是調整了一些排序，和補充若干內容。電子版原書在編撰單字讀音比較表時，有不少疏漏，這次責任所在，花了不少時間核實資料，改正混亂之處。

而貫穿全書、與電子版的最大分野，就是印刷版的粵語標音由IPA改為粵拼。這無可避免會犧牲了全書音標的「統一性」，不過我想對大多數讀者而言會有較大「親和力」，畢竟真要用到IPA的場合不多。

大概我算是較傳統的一代，出版實物書與上載電子書在意義上迥然不同，壓力尤大。雖說現今改版比起以前已方便不少，但畢竟印刷品白紙黑字，稍有不慎出了差錯，潛在的不良影響依然甚巨。電子版上線之後，筆者未敢懈怠，閒時不時重閱，修正別字、理順文句，以為已經頗為完善。直到剪裁印刷版的內容時，才驚覺原來電子版的疏漏比想像中多很多。自此即戰戰兢兢，不敢輕率大意，對每筆資料詳加核實，校勘再三。今終於定稿，仍未敢說已臻完美，只希望不要錯得太多，不致誤人子弟，於願足矣。本書之最新勘誤表已載於（並請見《解‧救‧正讀》網站。

拙作出版，作者希望能達到以下目的：

（一）平反「約定俗成」觀念、與實際讀音相同的字詞典標音

市面粵音書籍，教「正讀」的，多循所謂「有根有據」的立場，去證實一個字的「正讀」為何。至於反對的，一般來說，都是以讀音「約定俗成」為由。兩者以乎是水火不容，一方喊着「有根有據」，一方喊着「約定俗成」，互丟雞蛋，爭論不休。大眾看在眼裏，不免以為兩邊勢不兩立：要「約定俗成」，就變成「冇根冇據」。

本書希望填補這一空隙，讓讀者對「約定俗成」有一個比較清晰的面貌，希望能改變時下社會將「約定俗成」當成洪水猛獸的偏頗見解。

（二）將（何文匯以外的）學者意見帶入社會

何文匯將他認可的讀音稱為「正讀」，著作在書店流通，又夥同中大學者主持節目宣傳他自己的「正讀」，「權威」形象，深入民心。社會大眾一想尋找有關「粵音正讀」資料，很自然就會到書局「語言學習」專櫃找他們的著作。但實際上，何文匯的著作，只能算是對「粵音正讀」問題的一家之見。他不反映社會多數人的主張，這不難理解；他不反映學術界多數人的看法，這對很多人來說卻很新鮮。

筆者在書中的觀點，並非個人精闢獨到之見，很多語言學者早就講過了。只是，這些學者的意見，不盡是以普及讀物形式，出書發表，而見諸各家報章、學術期刊、語言學論著等。他們亦不如何文匯或一些中大學者般，坐擁傳媒優勢。他們的意見，一般大眾未必能輕易得知。結果就是，公眾多數只會知道何文匯一派的想法，然後以偏概全，以為這是學術界的想法，以為這是社會的普遍看法，甚至以為他們講的就是真理。本書將這些可能鮮為人知的學者見解帶入公眾，期望填補這個「真空」，從而起到平衡作用。

（三）彙整讀音論據，作一歷史紀錄

近年，一講到正讀問題，把持「正讀」二字去「大」人者屢見不鮮。但對於正讀是甚麼，很多人都莫衷一是。其實，一些字的讀音，學術界時有討論，只是傳媒、公眾昧於事實，對學者討論甚至字詞典收音趨勢一無所知。

何文匯博士出版專書，教人「正讀」，原因是很多人不查字典而又讀錯字音。現在社會的風氣則是，很多人依然不查字典，卻常將「正音」二字掛在口邊，用「正音」這個無敵理由替一些稀奇古怪的讀音護航，壓下其他反對聲音。本書論證讀音時，彙集了不少字詞典的注音，在市面應絕無僅有。由此大家可以見到好些所謂「錯讀」，其實多年來已為不少字詞典所接受。

期望歸期望，世界上「理想與現實」總有一段距離。上述三點，能夠實現多少，不敢預料。不過，筆者沒有財力物力，只靠人力，既已洗濕個頭，就去馬吧！

修訂之時，本欲將印刷版頁數壓至350頁左右。書成，內文頁數約360頁，已經「爆錶」。當中很多內容，原想多作補充，亦因不想越寫越長，惟有忍痛捨棄。職是之故，與書中主題無關的個人感受，只好長話短說，以免浪費寶貴篇幅；此一出版感言，於網誌發表，作為本書介紹，亦頗為合適。

《解‧救‧正讀》印刷版由心一堂出版，售價 $98，各大書局有售。最後不免俗講句，希望大家支持，在此謝過。

【或有人會關心印刷版出現後，電子版何去何從，又或者印刷版會否提供PDF下載。首先，印刷版既是「賣街」書籍，自然須照顧出版社合理回報，因此印刷版內容不會提供免費下載，這一點請諸君明察。現時的電子版本則如常提供下載，不過將易名為《解‧救‧正讀（初稿）》，印刷版則視為定稿，方便識別，而內容當以印刷版為準。】