此載單周堯先生在《語文雜誌》第４期（1980年4月）所寫的《〈粵音韻彙〉、〈中文字典〉、〈中華新字典〉中一些與香港通行的實際粵音有距離的粵語注音》，供各位參考。
此文至今已近三十年。從文章末兩段，看今天的「正音」大軍，實在可嘆復可哀：
由於上述字典、韻彙的粵語注音跟實際的粵音有距離，而較接近傳統的反切，我們不禁懷疑這些字典、韻彙的粵讀到底是根據實際語音，還是根據中古的反切。語音是不斷演變的，古今字音不盡相同，也不必相同。我們似乎不必放棄已經約定俗成的語音來遷就古代的反切。如果字典中音只照顧古代的反切而不顧實際的讀音，那麼，它們的注音價值便不免大打折扣了。
較早期編纂的字典（例如《康熙字典》，書成於公元1716年）一般都用反切來注音，但不是人人都懂得怎樣用反切來拼音，而且這些反切大多是唐宋時代的產品，拼出來的音與現代的讀音也不盡相同。因此，要查檢一個字的粵語讀音，《粵音韻彙》、《中文字典》、《中華新字典》等仍是較方便而又可靠的工具；而改善這些韻彙、字期的注音，使它們更準確、更切合這個時代，也就成為目前當急之務了。
在 Youtube 張貼批評無綫配音改讀，早預料會有人不同意。筆者對 Youtube 網友留言，每遇質疑，多有回應，以釐清立場，消除誤解，呈現真相。
近日有網民hiuwo（下稱Ｈ），留言力撐無綫電視將「雛」讀成［鋤］一類「正音」，譏本人反對無綫，係出爾反爾，即「有口話人冇口話自己」也。惟Ｈ先生留言可議之處頗多，Youtube有字數限制，無法暢所欲言，故借此一隅，回應質疑。
Ｈ網友支持無綫讀音，留言如下：
咁正音就正確，唔係正音就錯啦。無得鬧架喎。
電視台讀正音就唔會有錯。
讀俗成音就一定唔係完全正確咁囉。
「正音就是正確、不是正音就是錯誤」，首句便已經干犯了望文生義錯誤。有些人將「罄竹難書」解作「用盡竹子也寫不完」，卻不知原來此一成語專指壞事做得太多，胡亂使用，造成笑話。此即穿鑿附會，不足取也。
將一個字音視為「正音」（正確的讀音），那根本對這個字音，已再沒有討論的餘地－－都已經是「正確」了，還談甚麼？
其實，「正音」與否，與「犯法」與否一樣，其中必有一些界線，一些規則。「犯法」與否，政府頒下政令，市民不得越界，否則後果自負。「正音」則無劃一標準，可謂百花齊放。但即使法律條文，亦要與時並進；「正音」與否，雖無定案，各家之根據、規則、取捨之道，是否合理，當可討論。
如果先假定名為「正音」者，必是「正確的讀音」，那麼「電視台讀正音就唔會有錯」一句，其實只是一句「缺乏信息內容」句（俗稱廢話）：既為「正」，自然「不錯」，此句即在說「電視台讀沒有錯的讀音就不會有錯」。「缺乏信息內容」的話不是問題，將一句「缺乏信息內容」的話當成論點來講（因為是正音，所以不能反對電視台用這個讀音），就大有問題。
至於「讀俗成音就一定唔係完全正確咁囉」，問題在於：粵語係「自然語言」而非「人工語言」，基本上，所有字的讀音都是「俗成」而來的，連一些被尊為「正讀」的字音都是「俗成」而來的。於是這句話就是說：所有的讀音都「一定不是完全」正確，但「讀正音（一定不是完全正確的讀音）就不會有錯」。
於是，「未必對的讀音不會有錯」成為了此則留言的重心。
喂，係你自己d 影片話正音係鋤。
唔係個人意見。
呢個係學家根據絹紙墨字講出黎架。
我今晚之前都以為初係正音，
係你另外個影片說服我架。
我就算唔理邊個正音，
總之正音就係本來最正既音，
語言基礎係要跟隨造字個人既發音，
唔到你唔接受。就算俗成音唔係錯都好，但係一定唔比正音正確，造字個個話係點讀 就點讀，你咁講不如改哂d 校規佢，少數服從多數？
筆者所上載影片，沒有一人說過這個「雛」字讀［鋤］音是「正音」。Ｈ先生後來指這是引述我上載陳永明在《中文一分鐘》之言。但陳永明教授亦從來沒有說過「［鋤］是正音」。
其實陳永明教授在討論「正音」問題時，開宗明義即說：「我其實不太想用『正音』和『錯音』這兩個詞。反而用『今天一般人所接受的讀音』與『今天一般人不接受的讀音』，或較準確。」
這當然是因為在當時掀起一股「讀正音」風潮，而很多人實際上對於「正音」本質並不清楚（或自以為清楚）。陳教授既不想用「正音」、「錯音」，又怎會忽然說「［鋤］是『正音』」？
只要有看過那片段的人都會知道，陳永明教授是說：「（雛字）字書教我們要讀［鋤］。」所謂「正音」一語，無非無中生有。
Ｈ先生說：「正音就是本來最『正』的音。」
但，「本來最正」的意思是甚麼？中國方音紛陳，數千年發展間不知經幾番變易，說「最正」，何謂「最正」？「凡中華音切，莫過東都，蓋居天下之中，稟氣特正。」此唐李涪評《切韻》之言，惟洛陽口音，亦係自上古音系發展而成，殊非「本來最正」；若說「本來最正」正是要推至上古音系，則此種「正音」，一無蓋棺定論，二無實際用途。蓋古今音不同也。王力指前人不懂利用《詩經》研究上古音，因為他們「不懂得語言是發展的，缺乏歷史觀點，以為古音和今音是一致的。」（《漢語音韻》）直到明代陳第指出「時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移，亦趨所必至」（《毛詩古音考》），才令古韻研究「走上了科學的道路」。可知古音與當時語音已不對應（例如韻部不同不能相押），於今尤然。《切韻》等人以遵古音對應為傲，可還不敢妄稱乃「本來最『正』」，Ｈ先生有此膽識，當予尊重，惟必須拿出真憑實據，以理服人。
Ｈ先生說：「語言基礎是跟隨造字之人的發音。」
此說被筆者糾謬，Ｈ先生指「造字之人」意思是「造字音個堆人」。惟此說仍有問題。因為如前所述，古今音並不一致，以古音為正音，毫無意義；字音乃約定俗成，固可因時而異。如何文匯奉為圭臬的《廣韻》的前身《切韻》，對於方言與「正音」（一般相信為洛陽音）的取捨，是「因論南北是非，古今通塞。欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定」。他們倒沒有「跟隨造音者的發音」，因為我們無法根本確定何謂「造音者的發音」。H 先生帶領我們走向混沌，稱之為「語言基礎」，目的為何？
其實，即使循Ｈ先生指出「造字音嗰堆人」論定之音為「正音」，而以中古音系之《廣韻》推定，則Ｈ先生為無綫辯護，仍有問題。原因係，「雛」字根據《廣韻》必須讀［除］（「楚」亦必須讀［取］）。Ｈ先生圖為無綫平反，反突顯無綫改音之謬，可謂諷刺。
Ｈ先生指：「就算俗成音唔係錯都好，但係一定唔比正音正確。」
憑這句話幾可肯定Ｈ先生乃何文匯信眾了。因為「一個與《廣韻》反切不合的讀音，無論如何通用、如何被廣泛接受，極其量是『今讀』，而不會成為『正讀』」，正是何文匯整個「正讀」系統的中心思想。亦係筆者反對的中心思想（詳見《正音》一文）。
若Ｈ先生認為何文匯的主張「唔到你唔接受」，筆者被視作邪魔外道，理所當然矣。
所以他才會說：「雛之所以讀初，是因為無人再用而接受既新音。」
但他既然講得出這番話，為何又不斷為電視台改讀辯護，說「正音」沒問題呢？正是他認為：一個字音即使再沒有人使用，只要是「正音」，電視台便可以隨便使用，不成問題。
此即：「傳統誠可貴，溝通價更高；若為（何文匯定義）正音故，兩者皆可拋。」
事實上，如果Ｈ先生是何文匯信眾，正好釋解為何他會將陳永明教授說「字書中雛字讀［鋤］」，理解為「雛的正音是［鋤］」－－因為何文匯正是這類古韻書派：凡讀音，概以字書為「正讀」。
但，這是否普世價值呢？
實情是，當時很多粵語字典的標音，來自《粵音韻彙》；而《粵音韻彙》，參照了很多《廣韻》切音，再以粵音變化規則，推出粵音。這造成很多所謂「標準音」與實際粵音大相逕庭，亦因如此，這些字典的注音，便與實際情況不符。港大中文系主任單周堯的《〈粵音韻彙〉、〈中文字典〉、〈中華新字典〉中一些與香港通行的實際粵音有距離的粵語注音》便指出了這種現象。可是他並沒有要港人遷就這些注音，反而認為「古今字音不盡相同、亦不必相同」，提倡「改善這些韻彙、字典的注音，使它們更準確、更切合這個時代」。
至於校規論，實係比喻不倫。政府並無立法規定「正音」，豈可隨便當成不可逾越的法規？
何況要等時代轉變，用新音一定有風險，用在世既 人幾代所認知既舊音當然係比較安全保守。
何況你都係各執一詞既一方，一般有少少認知既人都知古今有好多音 都改左，粵音更係難以較對，你又點肯定鋤唔係較舊較正既音？定係 其實你一路都想帶出，大家都接受既音就係正音呢？
你不如話大部分人接受，幾幾年將懶音改做正音話 女人(nui5)讀 旅(lui5)忍？
改校規都係一樣，古老校規唔係錯，一定有原因有理由。但當然可以 改校規。你明白箇中道理呀。
Ｈ先生起初訓我以「語言基礎」，即「正音」乃「最本來造字/音者的讀音」，筆者遂以前人之說，即古今音變，與之商榷；今Ｈ先生居然又來頭頭是道說「一般有少少認知既人都知古今有好多音都改左」，着筆者要明白「箇中道理」，令筆者頗有吹漲之感。但他這個論點，卻非支持筆者反對電視台貿然改音，倒是反用來駁斥筆者既然無法肯定［鋤］不是「較正的讀音」，便不能質疑無綫的改讀。
按Ｈ先生的說法，歸納出以下邏輯：
1. 正音者，最先發起人提倡之字音也。
2. 古今音變，不少今音已不同古音。
3. 惟讀正音（即與今音不同之古音）不會有錯。
此中問題，理應不講自明。
Ｈ先生認為「粵音難以校對」，筆者無法肯定「『鋤』不是較舊、較正的讀音」，那麼筆者反過來可以問：Ｈ先生在七十年代粵音字典與實際讀音有距離的情況下，又如何真能肯定，雛讀［鋤］，真的是以前曾經在粵音系出現過的讀音？
筆者舉出了不少資料，指出一來「雛」讀［初］與古韻書切音分別很小，亦非罕例（如「蚊」根據古韻書亦應讀［民］）；二來市面大多數字典接受；三來參照其他粵音系實際讀音鮮見粵方言區會將「雛」讀若［鋤］；四來亦有學者質疑過［鋤］這個讀音（《正音正談縱橫談》、《中文一分鐘》），種種理由顯示，無綫這次將「雛」由［初］改讀［鋤］是十分魯莽之舉。
不論「［鋤］是否本來讀音」，並不影響上述論點的有效性。Ｈ先生想以本人不能「肯定」［鋤］不是「較舊較正」讀音來駁斥，其實只是無的放矢，而我正是要指出：反過來說，如果Ｈ網友無法證明［鋤］真係舊時正音，那麼無綫這次改讀，是否罪加一等？
而且筆者不只一次講過，古字書出現過的讀音等於可讀，則天下大亂：「孕婦」若改讀「［認］婦」，不會有錯了；「協助」讀「協［罪］」，不會有錯了；「呼吸」讀「呼［泣］」，不會有錯了！此Ｈ先生所樂見耶？
至於「幾幾年將懶音改做正音」，可見Ｈ先生對「約定俗成」一語有嚴重誤解，以為「今天的錯可以是明天的對」，是以今日讀錯無相干！筆者在《正讀又一波？》一文已作回應。
Ｈ網友既然搬出「校規論」，請問又可曾想過，當校規改了之後，還以「舊校規」為標準、「舊校規」為正確，才是大問題？古老校規無錯，但適應時代去改變亦無錯。無視時代改變、強行要回歸古老校規，如何說得過去？
Ｈ先生亦謂：
tvb 係要面對公眾既機構，
唔用正音點服眾呀。
「深圳」之「圳」，古音［酬］，TVB讀如「深［鎮］」，「正音」有損焉！此番話，Ｈ先生實應逕向陳志雲先生投訴。陳氏曾明言，該台並不提倡將「鰂魚涌」讀若「賊如湧」一類古音。Ｈ先生以古音為正音，照理看來，他認為TVB仍未能服眾，何不提醒陳氏，以配音部為首，將與古音不符的半千粵音，悉數改之？
但係以現代講，通用音得，古音得。只要唔影響溝通情況下，又了解 一定程度既字音認識，就係正確既態度。
「古音得」之問題，已作闡釋。撫心自問，若不配字幕，將此字讀作［鋤］，誰知道原來是「雛」？紀錄片還［鋤］鳥呢！
咁我認為tvb 讀正音有咩問題？何況要等時代轉變，用新音一定有風險，用在世既人幾代所認知既舊音當然係比較安全保守。
「用新音有風險」，實在聞所未聞。此詭譎之處在於，當今字典，收注讀音，偏向保守，若非確實流通，絕不輕易選納。筆者翻當今字書，收注［初］音比收注［鋤］音者，多出足足十本！用這個讀音，竟還須待「時代轉變」？還是有人對當前社會，客觀事實，不聞不問，閉門造音？皇天后土，當今社會，到底選擇哪個讀音，較「有風險」？況Ｈ先生既說「正音無錯」，又何須再為電視台找些不成理由的理由？
Ｈ君另有兩段留言：
你所轉載(?)既簡介，講述陳永明執著古音 鋤/救 而非現代音 初/扣
我就係睇你呢個video,
照簡介睇就係話我地知呢個係正音示範。
我都無話執著既人係陳永明，我係話你想表達tvb 執著唔肯用新字，你唔好以為係度捉字蚤啦無聊。
你如果唔係想表達呢個訊息就唔駛鬧何文匯，同其他觀眾發生罵戰， 唔駛寸tvb 啦。
你仲未解釋到點解你畀陳永明個video 出黎教我地正音雖係鋤，但教我地唔好執著。你又出爾反爾話俗成音 初已經係正音，並執著要求tvb 跟你。
「講述陳永明執著古音」不等如「執着的是陳永明」，而是等於筆者想表達「TVB執着」，筆者無法理解，但亦不想被譏做些「捉字虱」的無聊之舉，循此立場往下看可矣。
Ｈ君認為，我是「執着TVB不肯使用新字（音）」，於是「罵何文匯」、「同其他觀眾罵戰」、「寸TVB」。
顯然Ｈ君又不顧事實。
本人一再指出，反對TVB使用這些字音，原因係：
若用Ｈ先生的新舊音說法，TVB是「將新音改成舊音」。而本人即為不滿TVB在沒有足夠理據（除了何文匯不接受）下，改變讀音。
所以Ｈ先生說我「執着TVB不肯用新音」，是在倒果為因，隱瞞TVB其實是「將字音改讀」的事實，企圖製造我想強迫TVB改變其一貫立場－－事實上他們的立場已經改變，而我只是希望他回歸原有立場。
倒果為因後，Ｈ先生便來指責我「執着」：
你都係想話d 人執著古音太過火姐。雛田 都還可以，但係 構造 彌海砂 呢d 字音其實兩代既音，時間距離都好近，根本唔講得上要改音。其他人都接受兩代古音新音，執著既係你。 唔好成日寸人話自己邊有咁唸咁有咁講，你誠實少少啦，人地一睇就 知你目的係咩啦，低手。
Ｈ先生說，兩個讀音「時間距離都好近，根本唔講得上要改音」。這明顯是在指我「要TVB改音」不合理。但事實上，是TVB先改音，始有我指他們改得不恰當。
若兩個讀音（如他所講）「時間距離都好近，根本唔講得上要改音」，TVB為甚麼要將「雛」改讀［鋤］？既然（如他所講）「其他人都接受兩代古音新音」，TVB為甚麼要將「彌」由原本用的［尼］改讀成［微］、「構」由原本的［扣］改讀［救］？Ｈ君卻似乎不在乎這些，因為他認為，TVB如此改讀，叫「以正音服眾」，沒問題；我從字音源流及客觀事實，反對他們這種改讀，則是「要TVB改讀」、「執着」、「無咩中國文學學問」、「不接受他們（的讀音）」。
雖然我不知道，談字音為甚麼要牽扯到中國文學。
Ｈ網友還說，「e家個立場唔係人們揀去接受古音，係人們接受新音呀。」
原來TVB將彌字改讀［微］、構字改讀［救］、雛字改讀［鋤］，不算「揀去接受古音」。
至於「目的論」，Ｈ先生既然神通廣大，就不妨直言我「目的」為何，畢竟筆者要說的，全都擺上枱面，向無隱瞞。倒是無綫電視，口口聲聲稱其讀音乃遵《粵語審音配詞字庫》之「非異讀音」，而非對何氏「正讀」言聽計從，卻被筆者揭發其「瀰」字在該字庫標讀﹝尼］的情況下該台卻改為符合何文匯意願的［微］音。不知Ｈ先生又能否指出無綫「目的」為何。
Ｈ網友又指筆者出爾反爾：
你出爾反爾係：
你又upload 支持唔好執著，
但係又咁執著。
你upload 話鋤係正統古音，
但係又話鋤係非正統古音。
陳永明認為「雛」這個字「不必執着字書中的注音」，我是支持的。
所以現在無綫電視配音組「執着字書中/何文匯/粵語審音配詞字庫」中的所謂「正讀」，我是反對的。
Ｈ網友認為：「不必執着讀［鋤］」，就不能反對別人「執着讀［鋤］」；一反對，就等同自掘墳墓，因為這麼一來，同樣道理反過來，我也一樣是「執着者」。
這是大錯特錯。
錯在混淆「執着」的概念。
陳永明說「不必執着」，是針對那些唯字書注音是瞻的人。
「不必執着字書讀音」，即一些人認為的「不必執着『正音』」（留意引號：這裏的正音不等於「正確讀音」）。
Ｈ網友大概是想指摘我在贊成「不必執着『正音』」，卻反過來「執着『俗音/新音』」。
「混淆概念」之說在此－－筆者一貫態度不是在「執着」正音還是俗音，而是：所謂的「正音」與否，不應構成「改變讀音的唯一根據」。
如果說我執着，那麼我執着的是：「語言為溝通而存在」。接受哪一個字音，與那個字音是「正」是「俗」無關。「正音」，是一些人為溝通制訂的一個規範、一個基礎；如果到頭來社會上人人也不是以這個「正音」，而是使用另一個約定去溝通，那麼，這個由人制訂的「正音」已經不符合實際需要，脫離現實。這時候，我們就不應因為一個音是「正音」，而迫使他人跟從，或者去要人改變，因為這違反了語言以溝通為目的的本質。
陳永明說「不必執着」，其意在此：那些與字書讀音不同的讀音，只要客觀上已成為大部份人接受、通用的「實際讀音」，再執着字書讀音，有甚麼意思呢？
正如我舉出反對無綫改讀的四個理由，Ｈ網友依然要拿一個音是「正音」來當成絕對標準，有甚麼意思呢？
我以為，這就是「正面地研究語言」。
這正是我為何反對無綫此類字音改讀。
正讀™？點讀！──香港正音(正讀)觀察 