粤音探討：購、構不必讀救

拙著《解。救。正讀》有詳論「構、購」讀音問題，歡迎下載查閱。

看新聞，居然發現記者、報道員有時會使用日常讀音［扣］。就不知是「誤讀」（明明是正確讀音卻要在「誤讀」時才出現，真悲哀）還是眼見當下經濟環境，刻意避免「攞景」，「救救聲貪好聽」。惟不出數天，故態復萌，則似是「誤讀」居多。新聞幾時開始將構、購讀成［救］暫未考得，但這個音實在不宜死執。

根據《廣韻》，「冓」字「古候切」，與「構」「購」同音，依照反切，確應讀「救」。但今天除了「講」字外，「溝」、「構」、「購」早已讀成送氣的 k- 聲母。「講」字雖讀 g- 聲母，但與構、購等字不同韻；「冓」、「遘」則已是生僻字了。

說「構」（或購，下同）字應讀「扣」還是「救」，以拼音表示，就是該讀 [kau3] 抑或 [gau3]。k- 和 g- 聲母，是送氣聲母與不送氣聲母的關係。根據聲母的演變規律，濁聲變成今陽聲時，某些聲母會變成送氣，但清聲字轉為今陰聲字無此規律。溝、構、購都是陰聲字，不會轉為送氣。但常用的陰聲字由不送氣音變成送氣音的例子亦不是沒有。例如「稽」字正讀［雞］，今讀成 [gai1]；「規」字正讀［歸］，今音［窺］；「概」字正讀 [goi3]，今讀成 [koi3]；「逛」正音 [gwaang3]，今讀成 [kwaang3]，僅口語保留「四圍逛」讀「四圍 gwaang3」。我相信這些字大家都不會使用所謂的「正讀」，而這些超出規律的例外，一旦被信奉《廣韻》的人拿來「正」，肯定沒完沒了，天下大亂。

之前講過，所謂語音變化規則，是後人整理歸納的；先有經驗，後有規則。單看到一個讀音超出了「規則」的界線，便開始懷疑；被人一說不是「正讀」，便心中慌怯，最後被一套歸規出來的規則所困，開始使用一個不切實際的讀音，這種做法，可謂不智。

有人明知將這些讀音判成錯誤只會自找麻煩，便轉移視線，以雅俗對分。例如合於韻書的「救」音為雅，不合的「扣」音即為俗。不過所謂雅俗，與有否韻書所據，究竟不是絕對。「溝」字「古侯切」，一依古音讀出，頓變粗口，粗口音是雅還是俗？既合韻書，該是「雅」了，不過你一讀此音，別人只會覺得你「俗」。委屈嗎？但又何不反問，誰規定韻書音必雅、口頭音必俗呢？「溝」字既為「求雅避俗」由 g- 轉 k- 變成送氣音，這個送氣音又有何「俗」可言呢？還是在「正讀」一派而言，這只是「求俗避雅」，致同時轉讀成［扣］音的「構」、「購」二字，非「撥亂反正」不可？但「正讀」派卻不堅持「溝」字回「正讀」，又是甚麼原因呢？大家心知肚明。雅與俗，可參考韻書，但也必須明白韻書不是絕對。

構、購二字讀「扣」的人遠多於讀「救」，歐陽偉豪博士倒十分老實，承認這一點。電視電台新聞部將此字讀「救」，幾成行規，原因不明；無綫配音員九十年代仍讀［扣］，現在忽然改讀［救］，是將一個沒有錯的字改讀，改讀成一個雖然合韻書，但沒有群眾基礎，而且會引起溝通麻煩的讀音，至今堅持不改。若說幕後不是為何文匯一派背書，就令人大惑不解了。

將「構」、「購」讀［救］，誤會頻生，搞得「搶購」「搶救」不分，「代購」「待救」相混。老人家搶購食物，新聞就說他們「搶救」；人家做「代購」生意，硬要說人「待救」。雷曼債券事件，「購回」債券，是「救回」債券，還是「救回」受害人，聽得人方寸大亂，某報財經版專欄作者是拿「何文匯教授正音正讀DNA」開玩笑，指美國政府「購」市等同「救」市，「購」車廠等同「救」車廠，「併購」等同「併救」；潘國森先生倒說這是一語成讖。則筆台零七年尾聽到的「翡翠台外救節目」，也是不吉利之至。

有人可能問，既然據《廣韻》構、購、救同讀，則這種混亂，自古已然，沒甚大不了。不過首先，既然我們有兩個讀音選擇，一個是較易與其他義項相混、又少人會用的讀音，一個是大多數人使用、且難與其他義項混淆的讀音，何不取後者？又為何捨後者而取前者？這才是重點。況且若根據《廣韻》切出中古音，以網上找到的中古音羅馬字方案為例，「構」字韻母是iәu，而「救」字的韻母卻是әu。古時「購」、「救」其實不同音，不見得有上述「搶購變搶救」等問題（古今語音不是毫無變化，不少擁護他們以為是正音的人卻常有此誤解）。稍稍逾越了「變化規則」的框框以免迷惑，防止混亂，殊非壞事，更何況，這個［扣］音，不是一兩個人憑空捏造，而是早已有之，連六十年前的《粤音韻彙》也指此字「口語方面卻讀成送氣」，雖則此一「卻」字略帶輕視意味，但黃錫凌是韻書派，也不得不承認「讀成送氣」的事實。

今天我們為了所謂「正音」，那些記者、主播要故意將送氣說成不送氣，有時失言「誤發」送氣音不在話下，連本來應讀送氣的「折扣」的「扣」都讀成「折救」亦有膽矣。對觀眾來說，除非看字幕，否則遇此情況，必須做多一層功夫才明白他們是讀「救」還是「購、構」，添煩添亂，一塌糊塗。此一改讀，可謂撥正反亂、無事生非。

既然「構」、「購」讀成［扣］已是正音，只是某大博士好古，才硬要為此音安一個「有習非勝是趨勢的誤讀口語音」名號，外人根本不必多此一舉，貿然變讀。筆者認為，新聞部的決策人的實在需要檢討一下，是否仍然要強求報道員統一讀一個不合時宜、窒礙溝通、「小眾趣味」的讀音。至於大台配音部，九十年代仍然讀成正音［扣］，今時今日卻改讀為何文匯「正音」［救］，更應回頭是岸。

總結：購、構不必讀救，因為：
1. 溝、購、構三字只差聲調，一併轉成 k- 聲母，即使不符正音人士的「大規則」，其中也隱含「小規則」；
2. 不送氣與送氣音互換，並非罕見；
3. 將購、構二字讀回［扣］音可免混淆；
4. 讀［扣］的人佔大多數，能有效溝通，是不應標奇立異，製造語音混亂。

購、構二字在《廣州話正音字典》只標［扣］音，不是沒有道理的。

覺今是而昨非

不知不覺，網誌已開張一年多。先在新一年謝謝各位支持。

早前報載一男子在醫院門外，懷疑心臟病發，病者兒子到醫院詢問處求助，職員卻着求助人先打九九九報警。事件擾攘了二十四分鐘，病漢始被送往急症室，卒返魂乏術。事後有高層解釋，病人身處地屬醫院範圍以外，叫求助人先撥九九九，依足指引。輿輪嘩然，院方翌日道歉。

外界批評，醫院雖拿指引做擋箭牌，但問題重點是職員欠缺應變能力，癥結不在「指引」，而是處理事件時欠缺「常識」；有報章社評以「墨守成規」、「僵化」形容職員的行為。大家爭論着，院方一味強調「指引」，但指引是否凌駕常識？明明指引是人定出來，現在卻作繭自縛，捨棄常識，是否諷刺？

筆者於是聯想，批評「正讀」時曾多番指出，不要盲信「標準」，決定是否跟隨之前，起碼先分析利弊，權衡輕重。跟從的讀音標準荒謬，更突顯問題所在：讀音也是由人決定的，卻因為要遵守某「標準」，連一個讀音讀出來根本無法與人溝通、犧牲語言作為語言的功能也在所不惜，極端至此，有些人卻認為理所當然，因為依足指引，不是應該拿一百分滿分嗎？

要不要檢討指引？筆者不知，但我們可能要審視一下，該如何看待這些「指引」。

做過《最緊要正字》主持的王貽興，最近在電台談及他對何文匯「正音」的態度有變。佢說自己本傾向何文匯學派，惟其中論及一些所謂「正音」，卻令人不敢貿然去「正」之。

王先生一提此事，其他主持人亦有感而發，你一言我一語：「就不知為甚麼，跟啊跟的便跟了這個何文匯博士一派……多年前已經迫我們講時［奸］…這我們說過很多遍了……那些時［奸］啊，機［救］啊…」「糾正…舊時是讀［斗］正的嘛…」王貽興認為，何文匯所提出的「正音」，實在不能字字都跟着他的意思來「正」，否則影響溝通。

又例如歐陽偉豪博士接受《蘋果日報》訪問，亦以「人妖」做例：「人妖的妖正音是『腰』，但你跟團到泰國，難不成跑到領隊面前說，我想看人『腰』嗎？」或多或少表達了他對「正音」的態度。只是這又牽涉「正音」的定義了：

1. 如果「正音」不可取，這個音，應不能成「正音」，即「人妖」不應以人［腰］為正；
2. 如果人［腰］依然是「正音」，則這個「正音」，便非等同「可取讀音」，那麼我們便不應提倡「講正音」，因為這等於提倡「講不可取的讀音」。

筆者稍感欣慰的是，無綫配音部對於「正音」，亦似有放寬跡象，不硬跟一套「標準」。早前外購劇《神探伽俐略》結局篇，筆者在宣傳片、劇集中，聽到配音員將「死不暝目」唸為死不［皿］目，而不是那些「死不［明］目」。暝、冥同讀，［皿］王星一讀，或有機會逃出生天。尚待觀察的是，雖然暝、冥同音，但「冥」字讀［皿］，何文匯指是「錯讀」；暝字讀［皿］，則有《最緊要正字》的博士承認是口語讀音，同音唔同命。

明愛醫院不幸事故曝光，卻令一些人打醒精神，間接促成數日後一些危險個案得到妥善處理，救回人命。能否「壞事變好事」，端看那些非「機救」「微補」不可的人的造化。