剛過去的高級程度會考中國語文及文化（三）聆聽理解科，也探討了「正讀（正音）」問題，只是近日太多事纏身，沒機會談一談。
筆者希望大家如果對於「正音」風波有興趣，應了解一下對此不遺餘力的何文匯博士及其一派的立場，而非人云亦云。近日花了一點時間將何文匯對於「粵語正音運動」的理據寫入維基百科，目的，是希望各位對此「正讀」理論有較多了解，讓大家明白何文匯的「正讀」是如何擬出來。文中對於何氏的「正讀」標準只作闡述，不加評論。
至於筆者的意見，本想在本網誌另闢一頁詳談，但由於事忙，不知幾時寫完，現決定分日上載，後再整理成篇吧。
筆者對於「正讀運動」的第一個疑問，並不是其有關上述規律的合理性。這些「規律」並非何氏發現及提出，何況要評論，筆者未夠班。
根據原則，若我們的字音與《廣韻》所切出來的字音一致（包括符合演變規律者，下述同），當然沒有問題。問題就在那些「不符《廣韻》」的讀音。到底「不符《廣韻》讀音」應是「今讀」、「口語誤讀」還是「錯讀」？這是爭議所在。
有爭議，是因為這些「不符《廣韻》讀音」如何處理，據書中資料，乃由何文匯及朱國藩所倡議。以筆者所知，香港，以至整個粤方言社羣，其實從來未採納這些審音的結果（「正讀」），作為日常語言交流及讀書時所應遵從的唯一標準或參考來源。換句話說，「不符《廣韻》讀音便是錯讀」（哪管是約定俗成還是習非勝是，甚或社會不接受的錯讀），此一「正讀派」所奉之絕對原則，社會上並無廣泛認受性。
這代表了甚麼？假設「何文匯正讀」（這麼說可能對不起朱國藩先生，無奈何氏乃代表人物，為免行文累贅，且此以名）就是我們的標準，那例如你指我將「結構」讀成結〔扣〕是「錯讀」，結〔救〕才是「正讀」，一查書，當堂「斷正」，無話可說。但正因為「何文匯正讀」並不是標準，我們是否認同這套理論，及其審音結果，仍可商榷；構讀成〔扣〕是不是「錯」，或是否有「高低」，就不是單拿本何文匯字典能說服人的。
有趣的是，此一派，屢獲電台電視台邀請，製作節目，教導（不是介紹）普羅大眾所謂「正確讀音」。節目卻無提及這些「正讀」所涉及的審音標準，以及此標準在社會上的客觀地位。
當然，如果此學說有一半的字音與我們日常語音大相逕庭，相信不需任何討論，該「正讀」必遭唾棄，自動消失。只是此「正讀」，大部份與我們日常生活語音脗合。例如港台文教組曾聯同「粤語正音推廣協會」製作《粤講粤啱一分鐘》節目，由何文匯教授和黃念欣小姐向聽眾講解「正確粤語發音和讀法」，其中不單講「正音」，也談「正讀」。節目中糾正的「錯讀」，某些確與普遍市民不接受的「錯誤讀音」一致。但話分兩頭，亦由於該「正讀」並非公認標準，一些所謂「錯讀」，其實根本是大眾已接受並通行的字音。
這些問題，是無法在「正讀」派教大家「重蹈覆轍」的「蹈」該讀〔道〕時突顯。但如果他們教你「冥」應讀〔明〕呢？「貓」應讀〔苗〕呢？「戀愛」應讀〔暖〕愛呢？「跳躍」應讀〔條〕〔若〕呢？
這牽涉的就不是正讀的規則問題，而是大眾的知情權問題了。「粤語正音推廣協會」所宣揚的「正讀」，到底是甚麼標準？這個標準，在社會接受程度如何？電台、電視台邀請何文匯等人教大家「正讀」時，有沒有指出這其實只是「學術提案」，或者「個人意見」？《最緊要正字》有沒有寫是個人意見節目，不代表該台立場？還是將之當成「客觀事實」去教人？如果將之當成「客觀事實」，大肆宣揚這一家之說，那又是否偏頗，有失公允？例如，指「綜」必須讀〔眾〕，有沒有舉出哪些字典已經認同〔中〕這個音？
我認為這點很重要。因為認清此核心，其實何氏標準內裏有無不當，對「錯音」的寬鬆程度何如，根本無關痛癢。我們既從來未視之為標準，將來是要照單全收，或局部接受，甚至通盤否定，是將來的事；此時此刻，單以「何文匯正讀」來否定通行讀音，或單純根據何氏一套標準，四出指一些讀音為錯讀誤讀，根據《廣韻》該如何如何，是否恰當，見仁見智。更不談粤語是否需要像國語一樣來個「規範」，進行「統讀」。也就是說，即使「何文匯正讀」言之成理、驚為天人、曠古鑠今，專家們，也只能「建議」大家採納，卻不應一開始就用一種已經君臨天下的姿態，來個乾坤大挪移，以一己之「是」，斥他人之「非」，謂之「撥亂反正」云云。
相反，如果這個「何文匯正讀」真的是我們香港的粤語依循標準，我便要問：是何時的事？政府可曾發過公報？為何「何文匯正讀」是粤語依循標準，現在學校、字詞典等，未見全盤依從？市民為何對此一無所知？政府是否有瞞騙市民嫌疑？
何文匯《粤音教學紀事》「粤語正音及粤音正讀標準我見」：
粤音是《廣韻》音系的遺裔，所以我心目中的粤音正讀是以《廣韻》反切為標準的。
何文匯《粤音平仄入門／粤語正音示例》序：
粤語讀音應當依據《廣韻》。
及 p.38 「日常讀錯字」：
所謂正確讀音，主要是參考《廣韻》的切音而得出來的。《廣韻》是《切韻》和《唐韻》的延續，集中古音的大成。以時至今日，我們還是奉《廣韻》的切音為圭臬。
我看到時不禁問：一時「我心目中的粤音正讀」，一時又說「我們奉《廣韻》的切音為圭臬」，這個「我們」，所指何人？另，正在「推廣正音」的「粤語正音推廣協會」，對於字音的「正誤」是否就是何博士「心目中」認同的粤音正讀？若是，協會正確來說，是否「何文匯正音推廣協會」？
詭異的是，不少人將「何氏標準就香港的正確讀音標準」這個「非事實」當成「事實」。例如筆者將電視台將「彌」讀〔微〕的聲音片段上載，便有回覆者謂：「〔微〕是正音，有甚麼問題？」「該電視台已經使用正音。」
造成這現象，或許因為：
- 「正音」沒有大爭議，而「正讀」，多是透過「正音」捆綁推銷，於是人們便少了戒心；
- 何文匯等人經常於電視亮相，猶如正讀權威；
- 何文匯一派將其一套學說稱為「正讀」，在指出某音為非時，說「正讀」該如何，一般大眾，多理解「正讀」是「正確讀音」，卻未必知道所謂「正讀」，可能學術界亦未有一致共識。
電視電台節目，「正讀」派避過有爭議的讀音，可能是出於好意，避免混亂；但事實上如果觀眾真的看該派的字典，依然會被這些所謂「從嚴」的「正讀」干擾。
有人認為，學術問題應在學術層面解決。可是一個「正讀」的「學術論說」，不見得有任何討論、辯論，更未有結論時，卻被援引作中小學教材，編印成書，教師以此「正讀」相授（指的是其強定的字音對錯高低）；又有電視、電台節目撐腰，甚至是一些字典的唯一參考材料，又有一個推廣協會。這，真是「學術問題」？
順帶一提，何博士最新著作《粤讀》，除了說某字「正讀」如何，也有說「粤讀」該當如何。說「正讀」當如此，那我們讀音如果不同，就可能是「錯讀」；說「粤讀」當如此，則我們的語音與該「粤讀」不同，難免予人印象是，這個讀音不是「粤音」了。
正讀™？點讀！──香港正音(正讀)觀察 