二零零六年由何文匯編寫的《粵音平仄入門》和《粵語正音示例》合訂本，其重刊感言有此一段：
最近的教育改革終於為糟蹋而久的粵音帶來了轉機。政府決定了由二零零七年開始，中學會考中國語文考試要包括用粵語講話和朗讀。要講得好，除了要注重內容、布局、分析方法以求達意外，卻不能注意正音和正讀了，否則就是有質無文，分數一定打折扣。朗讀時更不能忽視正音和正讀。發音和讀字是無形的衣冠，教育當局設下了以聲穿戴的要求，同學便不能不正其無形的衣冠了。
何氏指，修訂合訂本是「為了更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，巧妙地將教統局（今教育局）的「正讀」，抽水說成是他的「正讀™」，間接將自己變成正音教主，家長學生不慎，很易中計，一旦將甚麼鋤形，甚麼明鏹，腰怪，帶入日常語音，便遺禍深遠。
因為香港人對中國語文的態度這麼苟且，所以有些人便提出一些似是而非的理論來掩飾一己的不足。最常聽到的理論是：讀音是「約定俗成」的，流行的讀音便是正確的讀音。縱使這個流行的讀音本來是「錯讀」，經過「習非勝是」（出自《法言．學行》，時人每誤作「習非成是」）的過程後，「錯讀」便成「正讀」。…錯讀往往不一而足，像「嫵媚」這個詞，目前便有六個不同讀法：正讀是「武未」，錯讀有「無眉」、「撫眉」、「武眉」、「無未」和「撫未」。如果我們不跟從正讀，硬要習非勝是，我們怎樣決定哪個「非」可以勝「是」呢？是不是要發一張問卷來重新約定俗成呢？這樣做不是很費時失事嗎？習非勝是之後，遇到像「我見青山多嫵媚」這些有平仄規限的句子，我們又會怎樣處理呢？如果一定要把錯讀重新約定俗成，堅持習非勝是，那簡直就是捨本逐末，自討苦吃。「非」的形態是多方的，就算我們今天把向來的「非」都約定為「是」，都記在字典裏，但是，如果我們仍然和以往一樣不翻查字典，這些新訂的「是」很快便會給我們新的誤讀取代。這樣下去，豈不造成語言大混亂？
我們其實很自私的。當我們讀一個字無誤時，我們絕不會希望別人錯讀它，我們甚至會指正錯讀的人。當我們錯讀一個字而羞於改正時，我們會熱切希望我們的錯讀可以成為正讀。這完全是我們的自尊心（或自卑感）作祟，越處於高位的人越有這種毛病。錯讀越多的人，越希望習非可以勝是，但他們讀對的字音卻不容許別人讀錯，這自然是很矛盾的行為。其實每一個人都會錯讀字音，錯了便改是最好的辦法。不過，如果我們的語文教學法可以正本清源，使大家自小不錯讀字音，今後在正讀方面便可省去很多時間了。
何博士認為，我們堅持（他認為）是錯讀的字音，是因為自私心態使然，寬以律己，嚴以待人，不敢認錯。
的確，這種人存在於社會中，我在日常也聽到很多人用「是但啦，明咪得囉」為一己之錯辯解，這些人字也未講得清楚，倒懂得文過飾非了。
要糾成一個人的是非觀，難。有些人喜歡把自己過度膨脹，被別人指正，在他來說可能很「冇面」，於是拒絕改正。要做好這一點，教育十分重要；尤其家長、老師、教授這些學生小時候經常接觸的人，更要以身作則，錯了，得承認錯了。
要糾成一個人的錯讀，難。何氏出版其「正讀」字書後，更難。本來，要扭轉「如果我們仍然和以往一樣不翻查字典」的情況，是有可為的；但現在，何氏並非要扭轉「和以往一樣不翻查字典」的心態，而是要將之變成「翻查何文匯出版的字典」的局面。這都是因為何文匯先生，將一些本來約定俗成、社會上已無甚異議的字，判為錯讀，並且不斷透過電視台電台宣傳他那個音才是「正讀」；一有人跟從，本來只有一個讀音的單字，便會變成一字多讀，甚至原本的正音反成錯讀，變相重新製造約定俗成，造成語言大混亂；而他卻樂見此情況，因為他認為，他自己的，才是正讀；他一方面不接受「錯讀」混亂語音，一方面則極推廣還原舊讀的「正讀」擾亂約定俗成的讀音。這根本是自相矛盾。
但正如先前說過，何氏的字書，有所謂本今音、正語音之辨。
這或許可以看出：何博士其實很自私的。當他讀一個字無誤時，他絕不會希望別人錯讀它，甚至會指正錯讀的人。當他錯讀一個字（注：根據何氏「正音」原則的錯讀，即無法從《廣韻》切出的讀音）而羞於改正時，他會熱切希望我們的錯讀可以成為正讀。這完全是他的自尊心（或自卑感）作祟，越處於高位的人越有這種毛病。由於何博士處於高位，甚至有能力將一些錯讀，指為「本音」，於是其他人不必跟從；自己沒讀錯的，則分類為「有習非勝是傾向的錯讀」和「未被學術界承認的錯讀」，要社會照他意思「更正」。自己讀錯的人，就容許別人習非勝是，但他讀對的字音卻不容許別人讀錯，這自然是很矛盾的行為。
是這樣嗎？倒也未必。
《粵語正音及粵音正讀標準我見》中有這麼一段：
在收筆前，我想探討一些觀念上的問題。有些人喜歡用「約定俗成」和「習非勝是」做藉口去原宥錯誤的讀音。其實這種論調頗有未善之處。中國語文及文學教師更不能藉此來文過飾非。沒錯，教師本身讀錯字固然可以用「約定俗成」、「習非勝是」等理由去化解窘境；但假設學生讀錯字時，教師去改正他，而他又用「約定俗成」、「習非勝是」作為理由，進而向老師挑戰，要求就他讀錯的字做問卷調查以作統計，那怎麼辦呢？如果教師認為學生強詞奪理，學生一樣可以認為老師持雙重標準。如果教師和學生都放棄「對」和「錯」的觀念。認為日常的語文學習可以建基於「約定俗成」和「習非勝是」的話，那學生大可以廣播員為師，又何必上課識字呢？我們又要教師來幹甚麼呢？所以，我們教粵讀時，一定要有一個標準。在這標準下，「約定俗成」一般來說是可以接受的。沒有標準的「約定俗成」其實只是與「習非勝是」互為表裏。至於「習非勝是」，縱使接受也是無奈的。這是對先人遺留的讀音應有的態度。「習非勝是」只是接受先人留下來的、確乎不可拔的錯音和錯讀的一個無可奈何的理由；當「非」未能勝「是」時，這個「非」還是要改的。但語文教師絕不應該鼓勵學生在讀音上製造新的「非」。自己更應避免在讀音上製造新的「非」。只有懂得運用有中古音切語的字典和辭典，才可以盡量避免在讀音上製造新的「非」。
看，何博士接受先人習非勝是的錯音，接受得多麼不情不願，多麼無可奈何！而我們，就只是為了「化解窘境」，才指出不能無視約定俗成！可以見到何博士是多麼的清高啊！我們是何等的膚淺啊！何博士審音時，決定哪個音是「已經確乎不可拔」的錯音，哪些是「還可以改正」的錯音，其實是一字一血淚！
至此，有一問題：某些音，雖然何氏不承認，但又的確是先人留下來的、確乎不可拔的錯音和錯讀，我們能否無可奈何地接受呢？斷乎不能！我們接受錯讀，就等如是想「習非勝是」，那學生大可以廣播員為師，又何必上課識字呢？我們又要教師來幹甚麼呢？
建議那家電視台，為了表示「接受先人留下來的、確乎不可拔的錯音和錯讀的無可奈何」，在其台慶當日，為該台四十年來，都讀錯其台號翡翠台的「翡」字，默哀一分鐘。然後，每年辦《星光熠熠耀保良》時，再為「廣播員」沒有將熠讀成〔入〕，默哀一分鐘。
同一件事，自己就是「無可奈何」，別人就是「習非勝是」，我看不到何博士比那些不肯認錯，以「約定俗成」、「習非勝是」為由掩飾一己之非的人，好得了多少。
更不用提，以上論述，其實僅在我們有一個是非標準時，才可套用。「應該勇於改正錯誤讀音」和「接受何氏提出的正確與錯誤讀音標準」，完全兩回事；同意「字音要有個標準」和同意「何文匯的正讀™就是字音標準」，又是兩回事。否則我倒想一邊指出「我們要改正錯誤的待人接物態度」，一邊說「正確的待人態度是，對方說的話不中聽，便執佢幾劑」，然後看哪個白癡會聽。
如果我們不打好語文基礎，不辨平仄，不學切音，不養成多查字典的習慣，而只是繼續鼓吹約定俗成和習非勝是，我們只是在自欺欺人。更有甚者，我們在摧毀中國文化。廣播員的錯讀是日新月異的，難道我們每年重新約定一次讀音不成？如果學生的讀音由廣播員支配，而不是由中、小學老師根字典的切音在支配，那麼年輕人還上中文課幹甚麼？
何文匯在文中反對的，是一些人，包括電台電視台，對於自己母語，屬於自己的語言，一種得過且過，錯而不認的態度。但他自己卻搬出一套所謂「正讀™」，與整個正音正讀（發音方法錯誤、不肯查字典、語文水平不足但又不肯虛心受教等問題）捆綁一起，當別人讚許他對後者所付出的精力和熱誠，確立了地位後，他便乘時搬出他的一套「正讀™」，誤導羣眾。如果港人的讀音概由何文匯支配，那麼字典要來幹甚麼？
我現在反對的，也是一些電台電視台，盲從所謂「權威」，罔顧現實，但錯而不認的態度。本來這事情，電視台也算是受害者。本來也想投信，望電視台能處理日常通用而字典承認的字音時，以一個公正、公道的態度視之。但見網上討論區，相同事情，已有前人做過，得到回應卻是：讀音有根據云云，不是只參照何氏讀音云云。登時無名火起，做得出就莫怕承認，時間恰巧就在《最緊要正字》節目播畢後，不是盲從何氏怪音，彌會讀成微？更甚者，雛鳥雛型會變鋤鳥鋤型？除了何氏字書哪本字詞典會建議你這樣讀？《辭淵》嗎？《辭淵》教你鈎字讀 [kɐu¹]，足球小將，倒掛金鈎，會不會配成倒掛金 [kɐu¹]？溝通，又為何不讀成 [kɐu¹] 通？還說甚麼參考「其他字書」，閃閃縮縮，如果你認為自己無錯，大可理直氣壯，現在不敢說自己承認何氏乃唯一正讀標準，但又不認錯，我道你不好意思認錯，但卻未見其用回日常慣用的正確讀音，鬼鬼祟祟，算甚麼「大台」？電視台就是用這種態度，去履行其傳媒教育下一代的責任？
至於冥讀〔明〕，如果辯解說，不知道甚麼口語變讀，字典這樣標，便這麼讀，我道這確是「有根據」；但作為成年人，應有起碼的判斷力：有沒有想過，為何字典這樣標，大家卻讀成〔皿〕鏹〔皿〕府〔皿〕王？有沒有想過，即使這個音在有明確結論前暫不跟從，讀成〔皿〕王之類，雖然何文匯博士說你錯，但單說冥這個字，你讀若〔皿〕，對整個社會的影響，是零？《粵語審音配詞字庫》中，明確標示了「皿」音，若電視台不是只看「何」字左邊的音值來決定讀音，怎會將社會通用、電視台一直用、《字庫》中標示李卓敏承認的讀音，棄如敝屣？雖然李卓敏博士只是區區香港中文大學創校校長，而非正音權威？
我再喜歡這家電視台，文化攸關，既有前車之鑑，也不會考慮再寫信私下討論，沒錯，你若說你的讀音有根據，不認自己是被何文匯的怪音誤導，我拿你沒輒，現在事件公諸於世，該大眾定奪好了！至於我，一定會直指電視台甚麼〔微〕生、〔鋤〕田、〔明〕王，是錯讀字音，不應跟從！
至於何氏，若一開始是教人「打好語文基礎、辨平仄、學切音、養成多查字典的習慣」，文化界一定不會如此反對。亦請博士不要再轉換視線，拿些不相干的「阿媽係女人」言論，把「正讀™」合理化！如果一邊宣揚其「正讀™」，一邊叫人查字典，我的結論只有一個：恬不知恥！
何文匯在其《粵音教學紀事》中，有一篇《粵語正音及粵音正讀標準我見》。文中再引其另一篇文章《談談「約定俗成」和「習非勝是」》，值得一談。
好幾年前，我去看市政局香港話劇團演出《阿Ｑ正傳》，聽到臺上的演員不斷地把「革命」念成「甲命」，非常刺耳。事後我問其中一位演員為甚麼「革」字也會讀錯。據他說，原來排續的時候，有的把「革」念成「隔」，有的念成「甲」，莫衷一是。終於以少數服從多數的方法，決定統一讀成「甲」。我嘆息不已。當時參與《阿Ｑ正傳》幕前和幕後工作的有不少「知識分子」，在幾個月的排練中，竟然不去翻查字典找尋「革」字的正讀，而只是由他們一小人胡亂決定選了一個錯誤的讀音，這是何等不負責任！這對得住觀眾嗎？但這正是香港人對語文的態度，也正是香港語文教學失敗的明證。
說得沒錯──連字典也不查，單靠甚麼少數服從多數，決定一個字音，是一種十分隨便的做法，不但不尊重觀眾，在我來說，更是不尊重自己的語言、自以為是，不足為法！遇有不會讀的字，應做的就是查字典，而非胡亂猜測，妄想好運猜中。這一直是一個好方法，直至何文匯那本《粵音正讀字彙》出現之前。
因何氏著作，厚古非今，與當今字典取向大相逕庭。今日字典認為是正確，而社會大已經習以為常的讀音，何氏可能反而說這字音是錯的，是習非勝是，必須改正成一個古時有人使用，現在已經沒有人再用的讀音。應該說，坊間一些人懶查字典讀錯字音，製造混亂；何氏則以「正亂」為由，製造更多混亂。不求甚解的人固然錯了，即使是負責任的，求甚解的人，也會是錯了。
「正音運動」，一摻入何氏那我會說是一己之見（或一小撮人決定）的「正讀™」標準，整件事情就變得不倫不類。正如上例，如果他說，看到電視台將「雛鳥」讀成「初鳥」，「是何等不負責任！對得住觀眾嗎？」可能各位會啼笑皆非。
「雛」音〔初〕，現代字典多有收載，反而〔鋤〕音，只有少數字典會收，而且均是〔初〕、〔鋤〕二音並收。讀者看到這二音，又發現社會上多數人均讀〔初〕音，除非想搞事，想標奇立異，否則應會使用社會上普遍接受的讀音。但這種負責任、查字典的做法，在何氏大作一出版，便錯了！
因為之前已說過，何氏只接受〔鋤〕音。他認為〔初〕音，是錯讀。所以，負責任地查字典，若非他審音的字典，便錯了！
而最要命的是，何氏在「正音運動」摻入其「正讀™」，達到很好的混淆效果，令人以為他所提出的「正讀™」就是「正確的讀音」，但若果真如此，雛一定要讀〔鋤〕，你叫人查甚麼字典？查字典有甚麼用？虧何氏還在其新作《粵讀》印上「多查字典減少錯讀」八字真言，我看到時，心想這簡直是不要臉，因為如果你不想讀錯（何氏標準的錯）字，只能查他所審音的字典，這裏的潛台詞分明是「查何氏字典減少錯讀」。
任由這種情況繼續下去，何博士大有機會成為正音教主，管控字音取捨，粵音命脈盡在其股掌之間，每發一字一音，均須仰其鼻息，例如可向電視台開罵：
「在配音的過程中，竟不去翻查由我出版或審音的字書找尋『雛』字的正讀，而只查其他不知以甚麼標準決定讀音的字典，這是何等不負責任！這對得住觀眾嗎？但這正是香港人對語文的態度，也正是香港語文教學失敗的明證。」
太誇張？現在大家看到某大電視台，一聽見何氏教正讀，便如奉綸音，鋤田鋤鳥大鋤特鋤，這種態度，可能是香港語文教學邁向成功的先兆！
說起來，小學看《中華字典》，某些字音，若與現實差距太遠，不明所以，尚懂決定暫不跟隨，日後再算。中學時看《辭淵》，差距更大，當時不知古今音變，還道標的到底是不是真正粵語，也索性不管其標音，只着眼其釋義。所以字典對我來說，是十分有用的工具書，但讀音也好，釋義也好，都不會盲目跟從，有時會盡可能多方查證。否則也不會有此文：我就是看見這個「正讀™」，覺得不妥，希望找到更多資料，知其究竟，起碼，說誰是誰非，也得有個根據。
何氏以話劇團不求甚解的態度為恥，電視台不求甚解，一味死跟何氏一方讀音，何文匯先生可能會覺得電視台人員應感光榮。但香港語文教學有救了嗎？電視台那位決定要將雛讀作鋤的決策者，對得住香港人嗎？對得住我們下一代嗎？
某電視台，要「教好下一代」，視其他字典，包括之前教育署，和今日教育局出版的有收讀音的書，全部垃圾，否則難以得出「雛」讀「鋤」一類違反今時今日通用讀音的怪胎。不過，某深夜播放，堅持角色名字的「彌」要讀作「微」的動畫中，對白「濫用」讀成〔覽〕用，無可厚非讀成無可〔口〕非，此「正讀™」乎？說起來不少人由於聽得多厚字轉調而錯寫成無可「口」非，音近而致誤也。我個人讀成語時也盡量不作口語轉讀，以為此更有風味。
而更離譜的，就是讀「五」字時，讀成 [m5] 音。其實在粵音中分辨 m/ng 十分簡單：除「唔」字外其餘吳、吾、五、午等字皆應讀作 [ng] 音，這是何博士教的。吳姓人英文也拼作 Ng，拼作 Ng 卻讀 m，並非轉讀，是不知其發音分別。這種分別語言專家們均無異議，電視台「教好下一代」，卻不做好「正音」，還跑去搞「正讀™」。是社會上亂發音危險，還是無知地搞盲目崇拜危險？何文匯先生，搶佔了「正讀™」這個道德高地，到底知不知道，現在的人，只是隨他的旋律起舞，但不見得提升了語文水準？現在到底是「正音運動」，還是「正音教」？何博士，到底是否樂於成為此教教主？
何博士喜將約定俗成和習非勝是混用，二者有何分別？以下節錄一些何博士的看法：
解釋粵音變化時：
「讀音自古至今都因發音偏差而不斷產生變化，這主要是由音相互影響和發音錯誤引致。久而久之，這些偏差便因『約定俗成』和『習非勝是』而獲得認同。」（《粵音正讀字彙》p.398）
解釋他同意的古今音變情況時：
「『喻三』的字讀[w-]聲母還是[j-]聲母，並沒有一定準則。同時『喻』母合口三等字，『為』、『韋』、『雲』、『黃』、『永』、『胃』等讀[w-]，『圓』、『芋』、『宇』、『羽』、『禹』等則讀 [j-]，看來主要還是經過『約定俗成』才成為現今的讀法。」(p.401)
「『陽上作去』並無特別規則可尋。……『後』字屬『胡口切』，又屬『胡遘切』，現在粵音只存陽去聲；但是『厚』字既是『胡口切』，又是『胡遘切』，粵音也因分別字義而兩聲皆存。這是約定俗成的結果，擬音時當予以尊重。」(p.411)
解釋他不認同社會上表示語音約定俗成的說法時：
「是的，標準是很難定的，各家有各家的說法。而『約定俗成』的現象是不能夠不面對的，但『約定俗成』過了頭又可能成為『習非勝是』。『約定俗成』也有一些規則可尋的。」（《正音正讀縱橫談》p.39）
回應正音、正讀由社會決定還是語音專家決定時：
「『社會決定』即是『約定俗成』、『習非勝是』。還要看看甚麼時候的『約定俗成』。」（p.41）
「我的粵音教學已漸為學界接受，起碼以『習非勝是』為理由公開反對我主張正音和正讀的教師已經越來越少了。」（引言）
「有人喜歡用『約定俗成』和『習非勝是』做藉口去原宥錯誤的讀音。」（《粵音教學紀事》p.155）
「我們教粵讀時，一定要有一個標準。在這標準下，『約定俗成』一般來說是可以接受的。沒有標準的『約定俗成』其實只與『習非勝是』互為表裏。」(p.155)
引文至此，大家想必對何文匯博士有關約定俗成和習非勝是的態度了解更深。
拙著《解。救。正讀》有討論「彌」字讀音問題，內容比本篇更詳盡。
電視台根據何文匯《粵音正讀字彙》和「其他典籍」決定讀音，結果卻巧合地全向何氏靠攏。冥也好，雛也好，彌字亦不能倖免。此字不在日常讀錯字之列，連被何博士點名的資格也談不上！
【彌】
只收「眉(mei4)」音：
《粵音正讀字彙》(1999)及《～手冊》(2000)（何文匯）
《現代中文詳解字典》（盛九疇編），前言注：「粵語讀音主要參考何文匯的《粵音正讀字彙》」(2002)
《商務學生字典》（盛九疇），封面注明由何文匯審音(2006)
《牛津中文初階詞典》，書內鳴謝何文匯審閱部份字音(1998)
〔眉〕、〔尼(nei4)〕並收：
《中華新字典》，1982
《廣州話、普通話雙音對照漢語字典》，饒秉才編(1985)
《香港小學生中文詞典》，明華出版公司(1988)
《常用字廣州話異讀分類整理》，何國祥編(1994)，列尼作建議讀音，並註「又音眉」
《廣州話、普通話速查字典》，曾子凡、溫素華編(2003)，字注：「音尼，原讀作眉」
只收〔尼〕音：
《中文多用字典》，張丹編(1984)
《商務新詞典》，1989、《商務新字典》(1991)
《中華新詞典》，劉扳盛編(1993)
《朗文中文新詞典》(第二版)(2001)
《廣州話正音字典》，詹伯慧主編(2002)
有人搬出阿彌陀佛作例，指眉音「沒有錯」。《粵音韻彙》亦指，Mass、Messiah 譯作彌撒、彌賽亞，故應讀〔眉〕，但此書亦有收〔尼〕音。
我不會說唸阿彌陀佛時讀〔眉〕是錯，雖然我也有聽人讀阿〔尼〕陀佛。但若想以此成為否定〔尼〕音的根據，則是混淆視聽。
如果這也可以成為理據，那麼「僧」字，便應該讀〔牲〕了，僧人，亦應變成〔牲〕人了，因為僧字，源自僧伽，譯自梵文 Sangha。
以下文章翻錄自容若先生《英王寫別字──一字送命》：
僧與生
羅先生來電問：有人認為「僧」讀「生」才合粵音，你的意見怎樣？
容若答：一定是看了黃錫凌的《粵音韻彙》了。
羅先生說：他既看過《粵音韻彙》，也聽過明太祖朱元璋的故事。
容若問：是不是在星期一、星期六收聽香港電台第五台《煮酒論英雄》的節目？
羅先生說：他既有聽你說，也有看你寫的。
容若說：明太祖大興文字獄，有人歌頌他「睿性生智」，他竟說「生」與「僧」同音，硬說是諷刺他曾經做過和尚，因此把這人殺掉。
羅先生說：真是好心遇雷劈。究竟「僧」與「生」是否同音？
容若答：根據明太祖下詔編纂的《大明正韻》，那「僧」字確與「生」字同音。不過，因同音而猜忌，畢竟是專制帝王的變態心理作祟。
羅先生說：今天操粵音的，已沒有人把「僧」讀成「生」了。
容若說：粵音「僧」讀「增」，早已約定俗成，所以不贊成《粵音韻彙》之說。
羅先生說：假如使用粵語時把「僧」讀成「生」，就會被人懷疑鄉音無改了。
容若說：不贊成亂變粵音，「僧」字粵音讀「增」由來已久，要復古恐怕不可能了。可見，古音可依可不依，看情形而定。
言則，若某天電視台忽大發思古之情，將僧人讀成〔牲〕人，又可以「電視台冇錯喎，當年明太祖因為生與憎同音殺咗蔣鎮，證明僧讀成生，係有根據㗎啦」開脫？
另有一篇容若先生提到：
勿做字典奴隸
羅先生來電問：論粵音，《康熙字典》是否最正宗？
容若說：你老人家明知故問。《康熙字典》不是廣東人編的，正粵音何能倚賴它！
羅先生說：粵音不少是古音，《康熙字典》的常用字，其讀音往往是我們的音。
容若說：這種關係就叫對應關係。但是，有許多是不同的。就說「僧」字吧，我們怎能依照《康熙字典》讀「生」？又如「臍」字，我們怎能依照《康熙字典》讀「齊」？當然，用普通話讀，「臍」與「齊」是沒有分別的；用廣東話讀，就有分別。
羅先生說：怪不得孟子說「盡信書則不如無書」了。
容若說：字音是約定俗成之物。當一個字的讀音，在某些條件下發生了變化，為大眾所接受時，原音就會逐漸被人遺忘。
羅先生說：那末，粵音就不盡是古音了。
容若說：不妨認為，保留了很多古音，但也有不少新音，「僧」不讀「生」，「臍」不認「齊」，諸如此類。
羅先生說：你還提過「擴」字。
容若說：古音讀「廓」，但我舉過元朝末年的擴廓帖木兒為例，如果當時「擴」和「廓」同音，又何須用兩個字呢？可見，「擴」字五百年前已不依古音了。你買部擴音機，唸成「廓音機」，店員不知你買甚麼！
此文應是在80年代末90年代初所寫。現在電視台已習〔廓〕以為常，雖然還未至於要〔廓〕音機，卻夠膽要人買「鵪〔唇〕（鶉）」了。
王亭之於一錄音節目中指出，「彌」字音〔尼〕，晉代已用，是晉代音，讀〔微〕，反是出現較晚，是唐宋音。當然，電視台不會相信，正讀™人士亦不會相信。他們會相信港人世世代代讀錯，字典標錯，只有他們是對的。
而容若叫人勿做字典奴隸，現在則有機構，以做何文匯奴隸為榮，還說這是要教育下一代，可能是要教下一代，「只管『正™』音，是非不分」。
正讀™？點讀！──香港正音(正讀)觀察 