連習非也談不上（二）

拙著《解。救。正讀》有討論「雛」字讀音問題，內容比本篇更詳盡。

正音來了，你們應當悔改。另一個「日常錯讀」：雛，也被電視台改「正」了。

雛音，何氏謂，我們日常錯讀成［初］，正讀應是［鋤］。一聲號令，電視台立即景從：

[Youtube=http://www.youtube.com/watch?v=rhZDbVrrbQw]

講多無謂，我們看看坊間字典如何收音。

【雛】

只收［鋤］音：

1. 《廣州話標準音字彙 》(1988)
2. 《牛津中文初階詞典》，書內鳴謝何文匯審閱部份字音(1998)
3. 《粵音正讀字彙》(1999)及《～手冊》(2000)（何文匯）
4. 《現代中文詳解字典》（盛九疇編），前言注：「粵語讀音主要參考何文匯的《粵音正讀字彙》」(2002)
5. 《商務學生字典》（盛九疇），封面注明由何文匯審音(2006)
6. 《粵音檢索漢語字典 》(2006)

［初］、［鋤］並收：

1. 《粵語同音字典》 (1974)
2. 《兩用中文字典》 (1977)
3. 《中華新字典》 (1982)
4. 《中文多用字典 (1984)
5. 《新雅中文字典》 (1985)
6. 《常用字廣州話讀音表》 (1993，香港教育署語文教育學院出版。［初］列作建議讀音，並「又音鋤」。此書取音原則，字有正俗讀而俗讀為多數人所接受者，取俗讀為建議讀音。)

只收［初］音：

1. 《廣州音字彙》 (1975)
2. 《廣州音字典》，饒秉才編 (1985)
3. 《國音粵音索音字彙》 (1987)
4. 《香港小學生中文詞典》，明華出版公司 (1988)
5. 《商務新詞典（縮印本）》 (1989)
6. 《中華新詞典》，劉扳盛編(1994)
7. 《中華高級新詞典》(2004)
8. 《朗文中文高級新辭典》 (1996)
9. 《小樹苗學生辭典》(2000)
10. 《朗文中文新詞典(第二版)》 (2001)
11. 《廣州話正音字典》，詹伯慧主編 (2002)
12. 《廣州話、普通話速查字典》，曾子凡、溫素華編 (2003)

如果不管由何文匯審音的字典，可以留意一下，二音兼收的字典年份，及只收［初］音的字典年份。

「近年來經廣播界流傳的日常錯讀如果尚未獲得學術界全面接受，本字彙將不予收錄。」（《粵音正讀字彙》，p.415）

說的沒錯。大家想想，何文匯博士也是學術界一份子，既然他還未接受，那就不符合「全面接受」的條件啦，所以該字彙不予收錄，是有根有據、合情合理的！

他既認為［初］音錯了，上述收了［初］音的字典，眾多位學者，包括負責《廣州話正音字典》的廿多位學者，可能在何氏（也許還包括電視台）眼中，都是「自欺欺人」、「摧毀中國中國文化」的人了。

在《正音正讀縱橫談》（何文匯，1996）中的「答問大會」(p.61) 中，與會者何偉傑先生問：

「正音」、「正讀」的考試，一定涉及到標準的問題。究竟以甚麼為標準呢？地有南北，時有古今。根據《廣韻》嗎？《廣韻》以上可能還有更古的。韻書也各有不同。從社會語言學的觀點看，語言是沒有正誤的。社會上大多數人以哪種方式傳意，哪種方式便是最流行的、最有效的。為語言設立正誤的標準，可行性如何呢？這點社會語言學家一直深表懷疑。社會語言學家做的工作便是對語言現狀進行整理及統計，告訴我們現在的語言趨勢，再反映在字典或其他語言工具書上。我很同意語言應該有規範，但教學要求與社會趨勢往往不一致。例如我們教小學生「雛雞」的「雛」音「鋤」，於是便有「鋤菊」、「鋤鳳鳴」的讀法，以這些與人溝通，便會出現障礙。從語文教育角度看，我們應該教學生有效地運用語言呢，還是教我們認為正確的語言知識呢？

何偉傑先生將問題抽絲剝繭，先觸及限用《廣韻》的合理性，再從社會現實出發，並反映了其他語言學家的意見，繼而詢問到底教學是否可以完全脫離現實。他並舉本文主角「雛」字作例。

當時如果教［鋤］音，已有人會認為會有溝通困難。而何偉傑先生的數個問題，亦是對整個「正讀™」系統的提問。

然後梁一鳴博士答：

我們今日可以先討論最基本的、沒有爭議性的層次。

Full Stop，講完！於是我們無法得出任何答案。但起碼也讓各位知道一點，就是像雛這種字，連他們這些正讀™派，也認為有「爭議性」。

何文匯也是此答問大會一員，p.41 中他說:

我絕對同意先做一些易做及爭議較少的工作。

而 p.56 他則說：

小孩子學習生字，老師怎麼讀他們便跟着怎麼讀，他們並不懂得分辨是非。

小孩子不懂得分辨是非，這是事實。他一邊指老師教錯字音，但又一邊利用教育，去推銷他認為是對的字音。所以有《商務學生字典》、《牛津中文初階詞典》兩本均以學生為對象的字詞典。現在泊了電視台這個碼頭，［鋤］田［鋤］鳥滿天飛，那些不懂得分辨是非的小孩子，聽到老師、電視台說「鋤鳥」，便認為是正音了，回家也可以直斥父母說「錯」音了。

何文匯一邊「同意」做一些爭議較少的工作，一邊就將一些入土為安的古音返生。當然，他大抵認為像雛、冥這些字，是毫無爭議的，那個認為雛字有爭議不作討論的又不是他，何氏大可繼續道貌岸然。

如果若干年後，此計成功，開始有人以這個本來入土為安的［鋤］音作為日常正讀，博士又大可以說，「正讀」並沒有取代「語音」，所以不必「習非勝是」了。

至於電視台方面說「配音組會參考何文匯教授本《粵音正讀字彙》同其他典籍」，那些「其他典籍」，想必是《粵音正讀手冊》、《現代中文詳解字典》、《商務學生字典》和《牛津中文初階詞典》了。

否則，捨棄慣用讀音，選擇一個社會日常生活沒有人用的讀音，可能電視台是要像歐陽偉豪所說，「做語言學者」、「做正音節目」、「突出自己」、「到中文系見工」、「在大學講書教音韻學」，而不是「跟一般公眾溝通傾偈」吧。

（最後更新：2010年4月30日）

連習非也談不上（一）

有些讀音，何文匯博士稱為「日常錯讀」。日常錯讀，不同於「習非勝是的誤讀」，何博士認為，這些錯讀，是「近年來廣播界流傳」，那些節目主持人、新聞主播、電台 DJ 全是罪魁禍首。而正讀™大典《粵音正讀字彙》中對於這些「日常錯讀」的取態是：如果這些日常錯讀如果「尚未獲得學術界全面接受，本字彙將不予收錄」（《粵音正讀字彙》，p.415）。這些字，並不是正語音，更不是本今音。換言之，這些錯讀，是「習非」的資格也沒有。

先引一段花邊新聞（2007/5/13 蘋果日報）：

TVB大台作風，一向政治正確，近排搞埋正字，製作《最緊要正字》教市民讀正音，連卡通片角色都唔例外。月前播出嗰套日本動畫《聖鬥士星矢冥王十二宮篇》，主角「冥（音皿）鬥士」，忽然變成「明鬥士」，「冥王星」讀成「明王星」，原來TVB下「聖旨」，成班正義聖鬥士都要以身作則讀正字，咪教壞細路，可憐星矢fans被人由細呃到大，偶像「冥」鬥士原來叫「明」鬥士，正字正確令集體回憶走晒樣。

…

無綫外事部助理總監曾醒明向八方解釋，星矢主角讀正音，係因為TVB覺得做傳媒有教育下一代責任，故此配音組會參考何文匯教授本《粵音正讀字彙》同其他典籍。

且不說「讀正字/音」（或準確點說，「正讀™」）的謬誤。我對於冥字讀〔明〕的認知，來自成語「冥頑不靈」。其他如冥王星，冥府，冥通銀行，冥鏹等詞，均讀成〔皿〕，是老師教的。不過，到底冥讀〔皿〕，是否「日常讀錯」？錯，又是甚麼理由？

如果查坊間字典，「冥」字，的確只收〔明〕一個讀音。有收〔皿〕音的，一本是《廣州話、普通話速查字典》（曾子凡、溫素華），而另一本是《粵音檢索漢語字典》（陸貫如）。前者序：「字頭奉行有音必收的原則，尤其注意輯錄口語讀音」。大部份字典均不會收錄口語讀音，而該書開宗明義針對此點。如果〔皿〕音被認為是口語變讀而不收錄，也不奇怪。既為口語變讀，則日常生活讀〔皿〕、配音員為角色配音時讀作〔皿〕又有甚麼問題呢（除非有人認為，為角色配音，並不能當日常口語！）

巧合地正當電視台「以身作則」，將一個〔明〕音判為錯誤，動畫播畢後推出的何博士新作《粵讀》，卻反而為「冥」字讀〔皿〕半平反！

原來「冥」字讀〔皿〕，確有根據：《集韻》冥字所收讀音當中，其中一個，正是「母迥切」，即 ming5！《集韻》何書？謹引《宋刻集韻》重印者說明：「…鄭戩、宋祁等人上書批評《廣韻》『多用舊文、繁略失當』，宋仁宗遂下令命丁度等人刊修《廣韻》。寶元二年（公元一○三九年）修訂完畢，詔名曰《集韻》。」其特點是「凡是見於前代典籍的音切，它都盡量收錄」（《集韻研究》趙振鐸，2005）。

下方釋義：「暗也，詩：維塵冥冥」，即其出處，詩經．小雅《無將大車》：「無將大車，維塵冥冥」。冥冥，意指昏暗。

何氏在其著作中指，我們「冥冥中」會讀成〔皿〕，出處正於此。他也說，若唸此詩，冥應讀〔皿〕。卻不忘補充：

1. 此音《廣韻》並無收錄；
2. 其他詩中若要合律，冥應讀平聲。

至於日常生活如何？則隻字不提。

可是，按常理推斷，我們所說的幽冥，引伸至死人居處的冥界、冥府，難道不是取「昏暗」義？冥王星，英文名 Pluto，即羅馬神祇之一的「冥府之神」－－希臘神話之名為Hades，既然冥王星源自「冥府之神」，冥府的冥，讀〔皿〕，又怎樣「錯」法？

極其量又要搬出何氏的「正讀™」定義：「凡據《廣韻》同系統韻書所載反切切出來的讀音，則視為正讀。」

根據定義，《廣韻》既無收錄此音，何博士便毫不客氣，在其正讀示例一書中，打上一個大交叉，然後指這是「錯讀」，「荼毒群眾」。這也許是何文匯對「先人遺留讀音的應有態度」。

但王亭之先生說過，我們說「南北行」、「洋行」的「行」，音[hong2]。此音《廣韻》不收，《集韻》才有收。依上述理論，南北行、捷成洋行，原來都是「讀錯」了。如果說這種理論荒謬，這種理論有人信，就更荒謬。

倒不要說〔明〕也是正確讀音為由，為電視台辯解：電視台捨棄我們口常生活中，用慣聽慣，又有根有據的字音，有何意圖？是宣佈電視台配音時奉何文匯讀音為圭臬，其餘一律當錯？還是特意捨棄慣用讀音，標奇立異，製造語音斷層？這就是電視台「教育下一代」的負責任行為？這難道又是對觀眾的尊重？

本讀今讀

《粵音正讀字彙》：「因本讀已不用於讀書音或口語音中…只在該字的『今讀』下注明『本讀』為何。」

舉一些例子：

爸，正讀霸。
媽，正讀母。
蝸，正讀瓜。
棒，正讀蚌。
規，正讀龜。

我們今天沒有聽見某些何文匯大力撻伐的廣播員說霸霸、母母、瓜牛、蚌球、龜矩，多得何氏大發慈悲，將這些音，標為「本讀」。「今讀」，就是我們大家都熟悉的字音。

尤其如果何博士要無綫的中文台說成「fei6翠台」（常用字已無此音。可想像「吠翠台」但吠字讀若「飛」；又或者想像一下，我們平時說翡翠台時，音調類似 「940」。試以「240」的音調讀出），看看無綫會否照單全收？

但必須注意何文匯是接受得無奈，承認得千萬個不願意：這是「接受先人留下來的、確乎不可拔的錯音和讀的一個無可奈何的理由」（《粵音教學紀事》p.155），我們說約定俗成，他覺得我們是「希望習非勝是地約定俗成」，故直斥其非；而他那種「無可奈何地約定俗成」，則既然自己也接受了，我們蟻民也得接受了。

我們能否提出「無可奈何地接受」地接受某些字音的約定俗成呢？不知道，因為何氏並沒有說。他只說「無可奈何地約定俗成」是應有態度；但其他人說「約定俗成」，他則全部打成不問是非的、為求開脫而搬出口說約定俗成實則想習非勝是的、自欺欺人的、摧毀中國文化的奸黨，彷彿蟻民的無可奈何地接受，不在可能性之列。

而像溝、構（購與構同音，故不重複）二字的取向，亦頗令人不解。

溝，《廣韻》古侯切，陰平聲，粵音gau1。《粵音正讀字彙》：「本讀」gau1，「今讀」kau1。
構，《廣韻》古候切，陰去聲，粵音gau3。《粵音正讀字彙》：「正讀」gau3，「口語音」kau3。

換言之，他認為構讀作「扣」，是習非勝是，是要改的；溝讀作「摳」，則因為這個音已取代本讀，不必改。

例如「溝」與「鳩」同為古侯切，但何氏說搜字「所鳩切」，也不說「所gau1」切了。

像 g 聲母轉 k 聲母這種由不送氣變送氣的字，何博士只承認陽平、陽上、一小部份陽入聲的送氣互換（《粵音平仄入門》p.35），雖然他說粵音變化的規則「有不少例外…任何活的語言都不能有例外。不過，把例外熟習了，例外也變成有規則可尋」(p.37)。

本來溝、構、購三個從冓的字，例外也好，「習非勝是」也好，一併由 g 轉 k，也可說是一個有系統的變化。不過何氏不承認這是例外，「習非勝是」地一個要改正一個不必改。現在米已成炊，雖然民間仍使用正讀™派「篤眼篤鼻」的「扣」音，但由於「救」音流行於新聞報道員、電台節目主持中，這句「當『非』未能勝『是』時，這個『非』還是要改的」(p.153)便說得振振有辭了。

相比之下，其他（非由何文匯審音或參考其著作標音的）字詞典，便沒有這麼飄忽，例如《商務新詞典》在此三字均標 g/k 聲母。

令人無所適從的正語音

只要翻開《粵音正讀字彙》，你會看到有不少字，標字音前有着﹝正﹞﹝語﹞的圈圈。有一些字則標﹝本﹞﹝今﹞音。根據該書凡例，這兩組符號的意思是：

凡據《廣韻》同系統韻書所載反切切出來的讀音，則視為正讀。如該正讀另有沿用已久，習非勝是的誤讀，則前者為『正讀』，以﹝正﹞號表明；後者為『口語音』，以﹝語﹞號表明。因本讀已不用於讀書音或口語音中…只在該字的『今讀』下注明『本讀』為何。

這代表着甚麼？可以理解為：

﹝正﹞是正確的讀音，而﹝語﹞中所標的讀音，就是「習非勝是」，只不過由於「沿用已久」，所以姑且收錄，告訴你這是錯的，不過仍未取代﹝正﹞音。

而﹝本﹞﹝今﹞音，則是﹝本﹞音已被取代，﹝今﹞音成為今時今日流行的讀音，何文匯「無可奈何」地接受；而﹝正﹞所標着的就是「正音」，而﹝語﹞中所標示的，就不是正音，因為「『非』未能勝『是』時，這個『非」還是要改的。」（《粵音教學紀事》p155）

何文匯博士極度反對「習非勝是」：

至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而語音，豈不是越來越混亂？（《粵音平仄入門》）

可是，到底何氏是否主張，將所有﹝語﹞音改成﹝正﹞音？

關於這一點，卻連何本人也沒說清楚。

例如搜字，他認為正音 [sau1] 音同「收」，不顧現實貿然改正，會妨礙溝通，雖然他心不甘情不願：

但「搜」字誤讀了那麼久，口語又常常獨用，如果貿貿然把它改正了，反而會妨礙溝通。試想如果一位警官帶同一隊警察去搜查地方，一抵步便一聲號令說 [sau1]，警察不因為誤會他說「收」而收隊才怪哩。所以，「搜」的誤讀在口語裏暫時不宜改正，這是「習非勝是」使然，是迫不得已的。應該待大家熟悉「搜」字的書面語正讀後才作打算。

但如「刊」、「愉」、「誼」、「銘」，他說因為口語不會單獨使用，故「無礙盡速改正」。

依此類推，我相信何博士會認同以下書中所載的誤讀，應該「盡速改正」了：

瑰寶　應讀　〔歸〕寶(29，《粵音正讀手冊》頁碼，下同)；
棲息　應讀　〔西〕息(31)；
篩選　應讀　〔思〕選(31)；
駕駛　應讀　駕〔屎〕(31)；
發奮　應讀　發〔份〕(45)；
不僅　應讀　不〔近〕(45)；
昆蟲　應讀　〔軍〕蟲(46)；
騎術　應讀　〔奇〕術(61)；
手錶　應讀　手〔表〕(73)；
治療　應讀　治〔liu6〕(76)；
跳躍　應讀　〔條〕〔藥〕(78)；
殉職　應讀　〔順〕職(133)；
魔鬼　應讀　〔磨〕鬼(110)；
概念　應讀　〔蓋〕念(114)；
妄想　應讀　〔忘〕想(120)；
花絮　應讀　花〔稅〕(129)；
貯備　應讀　〔煮〕備(157)；
書院　應讀　書〔願〕(163)……

還有忍受應讀〔引〕受，戀愛應讀〔lyun5〕愛等等，這一堆字，不單我們平日不會如此讀，有好些連一般字典，早已不再收載，因為字音已被何博士所謂的﹝語﹞音所取代。

所以，「『非』未能勝『是』時，這個『非」還是要改的」這一段話，到底能否套用到這些﹝正﹞﹝語﹞音上？我十分懷疑。

是不是為求將誤讀還原，以對得住先人遺留的讀音，就可以將一個已被社會接受、已趨穩定的讀音，利用人們的崇拜權威心理，一下子否決掉？

一字「獨立使用」與否，又是不是一個決定一個字有否改「正」必要的一個合理、可用而切合實際的標準？

這就是正語音的弔詭之處。何文匯一邊鼓吹還原正讀™，一邊說不能罔顧現實；對於一些「迫不得已暫不宜改正」及一些「無礙盡速改正」的字，他卻劃一地以正語音標示之。上述例子，到底應否改正？如果他說要，便明顯是不顧現實情況，與之前搜字的立場不符，與他認為「不能罔顧現實」的「人道立場」不符；如果他說「暫且不必」，又與他極度反對「習非勝是」的立場不符；而他說對於這些字須「每個字斟酌」，如果是我們去每個字斟酌，何氏大概又不會同意了；但如果由他每個字斟酌，結果又會如何呢？

何氏沒有明說，留下一大片灰色地帶。若果某天權威崇拜者忽然「揸正嚟做」，勢必會引起一場語音大混亂，爭拗不絕，而何氏又大可置身事外。

更何況上面那些字音，其實根本就是「因本讀已不用於讀書音或口語音中」的「今讀」，只是何博士不願意承認。

對於之前說過何氏指「不宜改正」的搜字，在港台「粵講粵啱一分鐘」，他卻另有見解：

廣播員每每將「搜索」讀成「手〔saak3〕」或者「手〔sok3〕」，前者對了「一半」，後者全錯。

這段錄音，一字一句，可以看出其精心計算，實在聰明至極。

他只說「讀詩的時候尤其要維持平聲正讀」，卻沒有說日常讀時可以，或需要怎樣。但他說「全錯」二字鏗鏘有聲，義正辭嚴，聽眾懾於其威，不知就裏，可能便已急不及待「改正」。

而他說「讀詩的時候尤其要…」，亦很容易令人聯想到「日常讀時固然要（維持平聲正讀）」，於是又會「改正」。

但由於他其實從未明言日常讀書說話時，搜字該怎樣讀，知情者不能說他自相矛盾，他大可堅持「暫不必改正」立場；不知情者則以正讀™為榮，開始〔收〕起來，何氏也達到了其「還原古音」目的，或「依照他的讀音是為正讀」的目的，或「非音未取代是音」的目的。

還有一些正語音，根本就是口語變讀，例如他說頂字，「﹝語﹞deng2」。大家說慣了粵語當知這未必正確。在屋頂、山頂、摸頂等字，我們是會說 deng2 音，但頂點、頂多、頂天立地，則絕不會說 deng2，而會說回「鼎ding2」音。

難道何博士為了我們對得住祖先，連屋頂、山頂都要讀成屋〔鼎〕，山〔鼎〕？

而「正」，也是「﹝語﹞zeng3」。那麼，「呢首歌好正」、「講嘢唔正」就要說成「呢首歌好﹝證﹞」、「講嘢唔﹝證﹞」了；「四正」又四﹝證﹞了？

這兩個字的現實情況，是讀書音（〔鼎〕、〔證〕）和口語音二者並存，各用於不同場合。博士可連這種變讀也不接受。難道這些變讀，又不是先人遺留給我們的？何大博士只承認先人遺留給我們的讀書音，卻要撲殺掉先人遺留給我們的口語音，這就是他所說，「對先人遺留的讀音應有的態度」？

近日逛書店看到一本《商務學生字典》。此字典，由何文匯審音的《商務學生字典》，標音應是照搬其大作，但﹝正﹞﹝語﹞音的關係更變得含糊不清了。在該字典中，﹝語﹞音僅指為與正讀不同的口語讀音，至於「習非勝是」、「盡速改正」等等字眼，在該字典中則未見提及。

那也可以理解。如果家長們看到這本字典，看到凡例說﹝語﹞是日常錯讀，隨手一翻，驚見「貓」字原來只能讀「苗」或「矛」，陰平聲是「習非勝是」、「日常錯讀」、「盡速改正」，誰會購買？難道就不怕子女學成後，轉過頭「更正」家長，「媽咪，你讀貓 [maau1] 仔，花貓 [maau1]，係錯㗎！應該讀〔苗〕仔或者〔矛〕仔！同埋應該係花〔苗〕，唔係花貓 [maau1]！」

不再說「習非勝是」，有些讀者或不會因為看到「正讀」的「正」字而不顧現實發瘋「改正」，但難保有不懂分辨是非的學生開始「〔西〕息」「駕〔屎〕」起來。這種情況，何氏可能樂觀其成。大家看到連堂堂香港最大的電視台，也可以拿着「正音」當作尚方寶劍亂揮，遑論學生？

而何氏亦並沒有明言他對於﹝正﹞﹝語﹞音的立場有過任何改變，所以你也不能說他「轉軚」。

聰明至極。

正讀™定義

正讀™

正音，按字面解釋，是「正確的發音」。

說大家應該發音正確，即應該講「正音」相信沒有人會反對。

問題是，怎樣才算發音正確？

在某些情況，甚麼是正確、怎樣才算正確，未必只有一個說法。

例如「正義」，如果說「人人應該有正義感」，我相信大部份人不會反對，但如果說「塔利班所做的，便屬於正義。人人應該有正義感」，那恐怕不會人人同意。

在香港，何文匯博士宣傳正音正讀一直不遺餘力。

在他的定義中，「正音」，是指發音要準確，例如發 N 音，不能發成像 L 音般。而「正讀」，則是指字音要讀正確，極端例子，「你」字，若有人讀成[taa1]（他）音，便明顯是錯誤。

本欄針對的，是「正讀」層面。「正音」一般沒有大爭議，所以日常生活中，「正讀」一般會說成「正音」（本欄有時亦會如此），但據前文後理，應不會混淆。

何文匯博士宣傳正音正讀的同時，就擬定了其對於「正音正讀」的標準。而在香港，有一個奇怪現象，就是有不少人，一提及「正讀」，便將之與「何文匯所制定的正讀標準」，劃上等號，儼如視何文匯為驗證正讀的唯一真理所在。

本文在正讀後刻意加上™，正因為此──將一般人認為的「正確讀音」，與何文匯的「讀音依循標準理論」，劃一界綫。

因為此一慣常誤解，造就了一些權威擁護者以歪理駁斥不同意何氏正音者。例如「不接受正音，只是因為不接受被指出錯誤」；又或者「不同意正音，難道大家亂發錯音也沒問題」嗎，等等怪論。

必須說明：不同意「正音」，是不同意「何文匯對於字音的釐定標準」。

語音，並沒有一個絕對的標準。提出了標準，讓各方討論，沒有問題；提出了標準，指自己才是「正讀」，並為這種標準取一個叫「正讀」名稱，硬要將「正讀」等於「正讀™」，是混淆視聽。

這等如一名家長為自己的兒子取名為「上帝」， 然後指他的話便是「上帝說的話」，並四出叫一些信上帝的教徒，依照「上帝的指示」做。若有人不理他，他便斥責「不遵照上帝的話，算甚麼虔誠信徒？」

有趣的是，若有一真的叫自己兒子做上帝，不少人會覺得荒謬；有人叫自己的「兒子」為「正音」，就有人立即覺得合情合理、理所當然，依照「正音」的指示去做。

在廣州，亦有一本《廣州話正音字典》。它的「正音」，也就是何氏所指的「正讀」（並不是正讀™）。你不必同意任何一方的「正音™」或「正讀™」，但得明白，正音或正讀，並非「只此一家」。正如買可樂，也起碼得看是可口可樂，還是百事可樂。

開 Blog 感言

本網誌是放置我對近日又再興起的「正音」運動的一些感想。誘因是某電視台對一教授發起的正讀標準似乎十分受落，言聽計從，罔顧現實，還道是為後世作則，教好下一代，此等態度，令人咋舌。我非博士學者，亦非語言學家，更未讀過中文系，對語音歷史認識近乎零，竟想質疑教授、博士，自知以卵擊石，惟覺此非關學術問題，且涉港人日日使用之語言，作為用者，既感事關重大，便惟有不自量力，奮起揚聲，以常人的判斷和分析，發表對當下一些正讀的疑惑和感想。