兩星期前，Alan Cheung網友在敝網誌「時「奸」復甦?」一文留言，介紹港台去年《舊日的足跡》節目訪問何文匯教授的一段。當中何文匯論「時奸」問題，將其師劉殿爵於八十年代初叫港台將「時間」改讀「時奸」激起民憤一事，淡化成「時『奸』一讀唔知幾時出現」，次又搬出「有空奸就有時奸」的「時空相對邏輯論」。這個節目筆者在節目播放後數星期已經知悉，但相關論點，我在《解‧救‧正讀》和本網誌已經交代不少相關資料和看法，沒甚麼可以補充，故沒有為文評論。
倒是有網友提起此事，重聽聲帶，卻發現一有趣之處。節目中何文匯說：
如果你當佢係一個名詞嘅話，就讀個平聲。咁『間不容髮』啲人讀『諫不容髮』我哋都唔會特別出聲，啲人鍾意讀咩咪你嘅事囉。但嗰個『間』（奸）其實就係嗰個罅隙。
如果大家有看過當年劉殿爵的「時奸論文」，或會記得，劉氏是如何否定「時間」讀時「諫」：
- 劉殿爵認為「時間」的「間」是名詞。
- 根據古籍，例如《廣韻》等古韻書，作名詞用的「間」應讀平聲，即「奸」。作動詞用才讀去聲「諫」。
- 所以他認為，從歷史講，「時間」的「間」不能讀「諫」。
- 劉氏又引用《現代漢語詞典》，指出「間」讀「諫」，除了作動詞之用外，還有一解，就是「空隙」。
- 劉殿爵又認為「時間」的「間」不是「空隙」，所以指出從現代角度看，「時間」仍「間」不能「諫」。
這次何文匯博士卻可說是反駁了劉殿爵的論證。劉殿爵說時間不是「空隙」，何文匯今勻則明確指出：「時間」的「間」，是一個「空隙」。則我們不妨如此推論：
- 根據《現代漢語詞典》，「間」讀「諫」音，除作動詞解外，還可解作「空隙」。
- 時間的「間」是空隙之義。
- 因此「時間」可以讀「時諫」。
所以，雖然何氏不談劉氏在八十年代初所做的好事，但我們其實仍然應該感謝他推翻了其師劉殿爵的論證。只是，何博士為何卻對《現代漢語詞典》中作「隙」解的「間」可讀「諫」避而不談呢？這倒是考起筆者。可能「《現代漢語詞典》鍾意寫咩係佢嘅事」吧。
不過，其實「何氏時奸論」，並非筆者寫本文的原因。而是想給大家看看四十年代初的字典對「時間」的注音。話說劉殿爵堅持時「奸」，其中一個持論就是這是原來的讀音，即「正宗讀音」。他說「粤語讀『時諫』是近四十年的事」，「四十年前，人人讀『時艱』」。該文章在1981年發表，按時序倒推，即他認為，在1941年仍然人人讀「時奸」、之後才逐漸被「時諫」取代。
上次機緣巧合，讓筆者查得1926年出版給洋人學粵語的教材《增訂粵語撮要》中，「時間」明明標讀「時諫」，令劉教授這番話不攻自破。今次的發現沒上次那麼令人驚喜，不過仍有價值。請看下圖：
道字典，1941
這些符號，正是之前我製作過全文檢索系統的《道漢字音》的「道字」。查商人兼慈善家陳瑞祺創立的道字總社，於1939年出版《道漢字音》，為漢字以「道字」標示讀音，惟欠釋義。於是該社在1941年增編「義典」，名為《道字典》，以解決時人「見字不識解之難題」。《道字典》仍以韻目排字，故分「粵音義典」、「國音義典」兩部。上圖正是《道字典》「粵音義典」中 “-aan" 韻下的書頁。
看不懂道字符號也不打緊，憑同音字辨認即可。大家可以看到，「間奸艱姦」一條，即明顯是[gaan1]音條下的「間」字，其釋義係「中～，又內也」。至於「間諫」，即[gaan3]音條下的「間」字，釋義係「～隔，時～」。此書在1941年出版。
如是者，劉殿爵1981年說「四十年前，人人讀『時艱』」，到底有多正確，大家心中有數。《增訂粵語撮要》是粵音教材，《道字典》是字典，性質不同。二書均同屬劉教授聲稱「人人讀時艱」的美好光景時期，卻又不約而同地對劉氏此說，給予迎頭痛擊。
走筆至此，似乎我們又可以對學者現在說「唔知『時奸』幾時出現」，改口宣揚「時奸」的「哲學優越性」，「邏輯正當性」，增添一分理解。
正讀™？點讀！──香港正音(正讀)觀察 