上文討論過「正音」的定義問題。
「正讀」（根據何文匯定義）未必一定不同於社會上的通行讀音，「正音」一詞亦未必會有歧義。例如，有人將「鐘」字有邊讀邊讀成［童］，你叫對方讀［中］，對方不能以「正音有歧義」拒絕這個讀音。
但何文匯的「正讀」，的確會造成在「正讀」與「社會實際讀音」在語言以「溝通」為目的的選擇上互為矛盾的情況。
筆者的看法是，何文匯為「正讀」賦予一個「較為絕對」的定義，極其量是方便我們為某某音是「正讀」這種言論提供一個比較穩定的驗證標準，因為我們可以透過《廣韻》的切音（配合粵音變化規律）驗證這個人的說法是真是假，不必理社會現實。可是，這不應構成一種規範，即今時今地的「恰當」讀音必須等如這種「正讀」才算正確。
且舉一例。
「數目」的「數」，根據《廣韻》，應該讀成［稅］。按照何文匯的「正讀」定義，數讀［稅］是「正讀」，讀成［掃］，不能算是「正讀」。
如果有人說：「『數』讀成［掃］是『正讀』」。根據何文匯的定義，要驗證這個說法是真是假，我們可以翻查《廣韻》。《廣韻》中對「數」字的切音是「所矩切」，根據規則，應該讀成［稅］。由此我們可以認定：「『數』讀成［掃］是『正讀』」這個命題錯誤。
可是，我們能否說：「由於［稅］是正音，所以日常生活，數必須讀成［稅］！數字要讀［稅］字、數目要讀［稅］目、心中有數要讀成心中有［稅］」？
甚至，新聞報道員說「財務公司收［稅］」，某台配音組在兒童節目忽然將「乘數」讀成「乘［稅］」，小朋友看了字幕照着讀，造成誤會，有人投訴，電視台又可否反過來說其實是我們「讀錯音」，他們這樣「正讀」，只是要「教育下一代」，所以沒問題？
將這種「正讀」悉數視為有規範意義的問題在於，這樣做會造成溝通困難，這說法違反了語言作為溝通橋樑而存在的本質。一個字怎麼讀，說到底都是由社會集體決定（哪管是無意識地）的。《廣韻》所標示的讀音，撇除人為篩選因素，其實也是由當時的社會集體決定的。
語言會變，這是事實。那些認為何文匯一派「正讀」是「幾千年不變」的讀音，只是因為無知而斗膽大放厥詞。
既然語言是用來溝通，一個能達到語言存在目的的讀音居然被視為「非正讀」、「錯讀」，一個無法達到語言存在目的的讀音卻可以是「正讀」；而有人為了「正讀」，可以不惜犧牲語言的存在目的。這是不是自相矛盾？
我們亦不能忽視，如果這種今天不再通用、沒有人會聽得懂的「正讀」，我們仍不能視之為「錯誤讀音」，那麼正誤標準必會大亂。
因為這等同何文匯賦予自己及其中大一干博士，搞其「正讀私有化」、「粵音私有化」，有權將數以百計本來不用的讀音，以「正」為名，班師回朝，我們作為這個語言的使用者，則無從置喙，只能眼巴巴任憑處置。這對整個語言的穩定是極其不利的。
我們日常看到「正音」二字的解釋，其中的「正確」，應該是社會上合乎日常溝通本質的恰當讀音。
但很明顯，何文匯的「正讀」，未必「合乎日常溝通本質」。何文匯着眼於正讀的「權威性」，這個權威來自古代韻書。筆者甚至猜想，某一個字的讀音，無論在今天粵音中是不是真的曾經有一段時期，我們確實遵照過這個「正讀」的唸法，在何文匯的眼中，根本無關重要。他對「定讀」的定義，並不是就客觀事實而論，所以這種「正讀」，即使從來沒有在粵音出現過，也不影響這個「不存在音」作為「正讀」的本質。
一個「恰當」讀音，是符合社會約定的讀音。「正讀」未必「恰當」，如果試圖以「不恰當」的「正讀」取代一個本來「恰當」的讀音，實際做的，就是改變整個社會對一個讀音約定。如此舉措影響深遠，萬不能以一個音是聲稱的「正讀」便可以輕率為之。將何文匯一派的「正讀」視為必然適合大眾的規範讀音，做法危險。
遺憾的是，無綫電視製作，《最緊要正字》（現逢星期日重播），隱瞞《廣韻》的適用性，卻集集高舉「正音」旗幟，猛拿《廣韻》「正」大眾的讀音，予人一種錯覺，以為《廣韻》是現時粵音的絕對標準。
無綫又可以規定配音員必須讀「鋤菊」、「明王星」，令這些本來在日常生活不見的讀音，以「讀音沒有錯」為名，再次引進。然後又有人說「他們的讀音才是正音」去支持此類行徑。
正讀™？點讀！──香港正音(正讀)觀察 