回首看「時奸」

拙著《解‧救‧正讀》討論「時間」讀音一文以本文為基礎寫成，請以書中內容為準。

歡迎前往下載全書PDF檔案，或按此閱讀線上版本。

筆者錯過了二十七年前的「時奸事件」，要議論必先費一輪工夫，事過境遷，如果沒人帶起，也不欲花時間在這方面。既然商台有 DJ 提出「時奸才是正音」，TVB 又有蘇小姐在紀錄片中不斷「時奸」，引起筆者的興趣，當年時「奸」一役，主事者的理據為何。

目前所得資料，據當年黃霑在專欄所述，乃張敏儀請教宋郁文[1]及劉殿爵後，敕令全台播音員和 DJ 劃一發音，凡「時間」，必讀成「時奸」。及劉殿爵在1981年12月於《明報月刊》發表「論粵語『時間』一詞的讀音」。由於改得太過火，反對聲音不斷；當然也有支持的，例如當年黃霑便表態支持，原因是他認為劉氏在《明報月刊》證明此乃「正音」。簡而清則撰文，根據他聽到當時電台聽眾的批評，說此「強姦式『正音運動』」反應不佳。

既然時［奸］一說由劉殿爵帶起，不得不先看他文章的論點。

劉氏若要賦予「時［奸］」正音地位，從而殺死時［諫］，他必須：

1. 證明時間應該讀時［奸］；
2. 證明時間絕不可能讀時［諫］。

相反，如果要支持時［諫］，我們只需要說明時間可以讀時［諫］、讀時［諫］未必錯。至於時間可不可以讀時［奸］，不必深究。只要推翻論點 2，只要時［諫］一音不是「沒可能」，所謂「時［奸］才是正音」，自然不成立。

以下就是筆者對劉文的意見：

（一）港人不肖論

劉氏在文中，為了確立其理論基礎，不止一次指出「時［奸］」有「民意基礎」。他說：

「時間」原來不論在普通話或粵語都是讀「時艱」的。現在香港說粵語的人多讀作「時諫」。

「時間」一詞一直到三十年代後期還是讀作「時艱」（普通話至今仍讀shijian），粵語讀「時諫」是近四十年逐漸普遍的。

我們要問「時間」一詞最初通行時，為甚麼大家都讀「時艱」不讀「時諫」呢？

這幾句是欲指出「時奸」（或文中「時艱」）此一讀音，本來，是有羣眾基礎，是原來「人民的選擇」，只是港人「唔生性」，致令誤讀流播；如此一來，便可「邊緣化」港人的讀音，為後來要我們「改正」，建立條件。

不過1982年5月《明報月刊》，署名「七十八歲老翁林範三」的讀者投書回應：

貴刊所載劉林兩先生關於「時間」之「間」字讀音，各有高見。然鄙意則以為讀「諫」音較為適合。蓋鄙人七十年前在廣州學塾讀書時，塾師黃澤農先生亦讀「諫」音，此時上課已有時間表矣。五十年前在廣州大學修業，石光瑛教授亦讀「諫」音；（石教授為前清舉人，經學名家，中山大學教授，吳道鎔太史弟子。）然口講無據，謹鈔錄左傳隱公五年一段：「春蒐，夏苗，秋獮，冬狩；皆於農隙以講事。注：各隨時事之間」。此「間」字讀為「諫」音，見《佩文韻府》卷七十五諫字韻。不知時賢以為然否？

林先生的「七十年前」，即是 1912 年左右；「五十年前」，即 1932 年。此與劉氏所言，「不肖港人四零年代誤讀時間」論誤差頗大。何況不見得老先生塾師及教授會跟隨當時潮流改讀，則若林先生所言屬實，時間讀「時諫」，由來更久。而王亭之亦稱在三十年代後期，日常生活根本沒有「時奸」一音。網上有人悼念已故馬評家董驃時，說驃叔曾指「做了幾十年人，從未聽過人講『時奸』」。董驃生於1934年。若說這些全都口講無憑，其實劉氏「三十年代讀時奸」一言亦同。

（二）時間非隙論

然後，劉氏引經據典，指「時間」一詞，雖有出處，惟與今日所用，迥然不同，是不宜搬套讀音：

「時間」、「空間」既然是新名詞，那麼讀音便不能求諸古代韻書，而須根據大家對「間」字讀「艱」讀「諫」時意義的感覺。

這樣一來，便割斷現時「時間」與古時的用法的關係，不能引容若的說法。

劉氏又引《現代漢語詞典》「時間」條云：

時間 shijian（按「間」字讀陰平，音「艱」）（筆者又按：劉氏此按，是指普通話而言）
（1）物質存在的一種客觀形式，由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統，是物質的運動、變化的持續性的表現。
（2）有起點和終點的一段時間。（例）地球自轉一周的時間是二十四小時。　蓋這房子要多少時間？
（3）時間裏的某點。（例）現在的時間是三點十五分。

再分別引「間」字在讀「奸」讀「諫」之分條：

《現代漢語詞典》「間jian（音艱）」條下說：
（1）中間：同志之間。
（2）一定的空間或時間裏：（例）田間，人間，晚間。
（3）一間屋子；房間：（例）裏間，車間，衣帽間。
（4）量詞，房屋的最小單位：（例）一間臥室．三間門面。

「間 jian（音諫）」條說：
（1）（間兒）空隙：（例）乘間，當間兒，團結無間。
（2）隔開；不連接：（例）相間，間隔，間接，間或。
（3）挑撥使人不和；離間：（例）反間計。
（4）拔去或鋤去（多餘的幼苗）：（例）間蘿蔔苗，拿間下來的白菜苗兒煮湯。

他由是指：

把「間」字讀「艱 jian」和讀「諫 jian」的意義歸納起來，我們可以看到兩者有如下的區別：
（1）作動詞用時，不論是甚麼意義，「間」都是讀「諫」的。
（2）作名詞用時，「間」只有作「空隙」（或「間隙」）解時讀「諫」，作其他意義用時，一律讀「艱」。「空隙」、「間隙」意義上的特點是從「隙」字得來的。「隙」是「裂縫」的意思，所以就「空」而言一定是狹窄的，就「時」而言，一定是短暫的。

然後得出結論：

「時間」絕對不是「時」中的「空隙」或「間隙」。這從上引的界說可以看得出來。「時間」是「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」。世上沒有「連綿不斷」的「間隙」。所以按現代漢語的習慣，「時間」不應讀「時諫」；照古代韻書的區分，「時間」的間不是動詞，也不能讀「諫」。「時間」讀「時諫」只是毫無根據的誤讀。

茲將劉氏立論整理如下：

＜前提＞

1. 根據《現代漢語詞典》，「時間」是「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」
2. 「間」字，作名詞用，只有「間隙」才讀［諫］音
3. 「時間」是一名詞

＜陳述＞

1. 「時間」若讀［諫］，一定只有在「間」解「間隙」的情況
2. 世上沒有「連綿不斷」的「間隙」

＜結論＞
時間讀時［諫］不正確，是「毫無根據的誤讀」

論據看似嚴密，惟筆者看得一頭務水。

劉氏根據＜前提１＞，指出時間是「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」。但到底《現代漢語詞典》的編輯，是明確知道「時間」一詞，本來就是根據「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」所創而搬字過紙作為解釋，抑或「時間」一詞出現已久，他們要編入字典，遂根據他們對「時間」一詞的認知去解釋？

如果是後者──事實上，是後者的機會，尤勝於前者──時間的間，在普通話一直讀平聲。劉氏亦指出時間在普通話一直就讀時［奸］。則《現代漢語詞典》──中華人民共和國的第一部普通話詞典──的編者在編纂時，當然會以普通話的讀音所能表達的意義加以解釋，而不是以粵音去思考構詞用意。以劉氏的話來講，編輯一定是以「讀時［奸］時意義的感覺」去撰寫。

換言之，劉氏其實是欲以「讀時［奸］時意義的感覺」，去推翻「讀時［諫］時意義的感覺」。他根本是在講，「由於讀時［諫］得不到讀時［奸］時意義的感覺」，所以讀「時［諫］」錯。也很大程度是在講：由於普通話不讀時［奸］，與粵音不符，所以粵音不對。在這種前提之下，時［諫］不可能對，就毫不意外了。這無疑是要將普通話讀音生硬搬套進粵語中，要粵語跟從普通話了。我們真要每個字都要與普通話的讀音匹配嗎？問問要求「綜」字讀［眾］的何文匯博士，我們是不是要跟普通話，將「綜」字讀平聲［宗］呢？

況且「讀時［奸］對」與「讀時［諫］是否錯」，到底不相干，兩者無必然對立關係。

劉氏文中沒有試圖去審視時［諫］的合理性，就單以《現代漢語詞典》決定時［諫］不合理。這是劉氏引用資料的偏頗性問題。如果《現代漢語詞典》對時間的詮釋，是事後附加的，那麼，只要我們嘗試為「時間（音［諫］）」一詞所賦予的解釋合理，地位應該相等。

但其實全段的問題不止於此。

劉氏以世上沒有「連綿不斷」的「間隙」，否定時［諫］的讀法。但我們不妨拿讀平聲的「時［奸］」的「間」字解釋看看：世上又可曾有「連綿不斷」的「中間」，或「連綿不斷」的「一定的空間」？若說「間讀諫」無法解釋「連綿不斷」，「間讀奸」其實也解釋不了。

解不通，原因是《現代漢語詞典》的「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」，是解釋作為名詞的「時間」的本質。兩個單字組成詞語，便可能被賦予一個更深層次的意義。劉氏卻「化整為零」，以拆字法去分析「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」整句的元素如何與「間」字讀［諫］時的義項相配，得出沒有「連綿不斷」的「空隙」的「結論」。

「時間」，是「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」。「間」若讀「諫」，套進「時間」一詞，就是指「連綿不斷」的「間隙」。按劉氏說法，就是指「時間」（極其量）是「由『時』構成的連綿不斷的『間』」。那麼，「間」在哪種讀音是可以解作「系統」呢？而「時」如何解作「過去、現在、將來」呢？劉氏將《現代漢語詞典》的一個概括性解釋硬梆梆地拆開，以圖宣示「間」不能讀作［諫］，筆者認為，道理上說不通。

劉教授卻能得出結論：所以按現代漢語的習慣，「時間」不應讀「時諫」。

（三）時空相對論

不是愛恩斯坦的相對論，是劉殿爵與何文匯一直恪守的「時空相對」論。由於「空間的間讀奸」，所以「時間的間亦要讀奸」。劉氏有此論，是因為《現代漢語詞典》對兩者的解釋相似。但相似終究不相同。

有人會以「時空」(spacetime)之說欲合理化「時空相對」的乃二者是同一個「間」。其實正好以此作一解釋。

構成「時空」雖然是「時間」與「空間」，但兩者不是相同概念。「時」是一維的，而「空」卻是三維。「時空」是一個三維的「空間」（而不是「三個一維的空間」）加一維的「時間」構成的四維 (x,y,z,t) 模型。

可以想像「時」是一條線。我們為「時」尋找一個量度方法，即若其中一點為 t，下一點就是 t+1，然後就是 t+2…。那麼「時」就像是一把尺，每一個刻度已經是最小的單位。每一個間（區隔，尺上以刻度表現）中的隙（尺上就是刻度與刻度之間的安身之所），就是所們所處的「空間」，而這個「空間」，一切都是靜止的。

我們身處的是「三維」的空間，我們「看」不到第四維的時間。但大家不妨想像這就像是電影膠卷中，或動畫原稿的一格，只是這「一格」是立體而不是平面。

而「時」字，從《說文解字》中的「四時（即四季）」，到現在表示一個極短暫、極微細的「間隙」，看來是一個由粗疏到精密的演進。我們說一段時間，就是這些間隙的總和。由點及線，「時間（讀諫）」以這種精密的概念，再加上如王亭之所言，「間」（讀諫）有「更迭」意義，那就像放影機將膠卷無止境地播放放。足以表達「由過去、現在、將來構成的連綿不斷的系統」。所以何必要此「諫」去相類彼「奸」。

「時間」的「間」由「間（音諫）隙」而來，讀成「諫」，合情合理。「時間」是名詞不代表組成該詞的「間」字必須為名詞，道理顯淺。

（四）顛倒是非論

劉氏不屑人們讀「時［諫］」，還說將時間讀成「時［諫］」，「讀音與意義就脫了節」：

這在掌握「時間」一詞的意義會造成相當程度的困雖。曾經有人問我「時間（諫）」是不是等於英文的 interval？提出這樣一個問題，是受了「諫」音之誤，以為「時間」既讀作「時諫」，一定與「間隔」有點關係。這誤解是音與義背道而馳的必然結果。

筆者只能講句，問「時間」是否等於 interval，不是時間「音與義背道而馳的必然結果」，而是英文沒學好兼且望文生義的結果。

個人亦不敢否定朱維德認為「時間」與「時艱」同音而改讀之說。一個詞語與所處地區文化息息相關，有一天如果「吉屋」、「吉櫃」被「誤解」，難道又因為這是「音與義背道而馳的必然結果」而得改之？

若「時［諫］」未被廣泛肯定為錯讀，堅持「時［奸］才是正音」，便屬偏頗。「時間」正讀論爭的問題，卻不僅在詞語的讀法方面。如果劉氏認為，港人全部讀錯，發表看法，做學術討論，絕無問題。當時卻由港台帶起，明令所有廣播員跟從，企圖以大眾傳播媒介的力量，扭轉當時人人讀「時［諫］」的局勢，以求將劉氏所以為的正讀，除了「理論基礎」，亦同時為他奪回「民眾基礎」。當「時［奸］」這個「推定正讀」可以影響到整個粤語社羣的發音，茲事體大，在這個推定仍未被廣泛接受是正確，尚待社會驗證的時候，有人竟然以權力和手段去干預下屬的（未必是錯的）讀音，這個上司，算不算失職？同樣道理，適用於現今電視台高層和學校教師，以及政府的教育部門。影響所及，廿年後今日，仍有「廣播員」以「時［奸］」為「正讀」（已包含「時［諫］」是錯讀的意義），卻不去確認一下原來說「時［奸］正讀」的人的理據為何。這未必是非顛倒，卻肯定本末倒置。

[1] 陳雲的《正音》提及宋郁文在1968至1982年間主持《咬文嚼字》節目，指「傀儡」的「傀」字讀如 [fui2]，不能讀「塊」（2008年9月18日信報）