跳蚤 vs 跳蝨

「電腦節」名稱「侵權」風波鬧上法庭，本來無甚可觀，有趣在控辯陳詞變成《明報》所謂「正音教室」。

據《明報》所載，當時有律師陳詞，將「跳蚤市場」讀成「跳［早］市場」；任懿君法官卻認為應讀「跳［室］市場」。後任官順道批評某些「正讀™」人士，以《廣韻》規限粵音，例如將「時間」讀成「時［奸］」、「周刊」讀成「周［hon1］」，搞亂廣東話。

《明報》記者然後找來奉《廣韻》為圭臬，繼年前《粵讀》一書後，近期又出版《廣粵讀》一書的正讀™教主何文匯出來力撐律師無讀錯，因為「蚤」和「蝨」是兩個字云云。

任官引用資料其實有不盡正確之處，例如《廣韻》各卷分平上去入四聲，而非五聲；而「時間」讀「時［奸］」，則非因《廣韻》。不過記者說任官對「時間」、「周刊」等字的讀音「另有見解」，聽起來好像任官是力排眾議的異類，查實任官不滿的，才是「另有見解」的讀音。

至於「蚤」字讀［早］，「跳蚤市場」卻讀「跳［室］市場」，一眾「正音」學者自然會說港人「讀錯音」。

筆者聽過一說，「蚤」會跳而「蝨」（一作虱）不會跳，粵人卻稱「蚤」為「會跳的蝨」，故有「跳蝨」之說。惟此說未可考，大家姑妄聽之好了。

不過《一字之差－－英王寫別字》（容若著）一書第 93 頁中卻有類似講法：

容若孩提時，讀一篇古代傳記，讀成「蚤卒」一詞，問老師何解，師曰：狗虱死了！

「蚤」，一般指跳蚤，粵俗稱為狗虱。「卒」死也。逐個字照字面解，「蚤卒」確可以解為狗虱死了。

…其實，這是他開學生玩笑。能教古文，豈有連「蚤卒」也不懂乎？

「蚤」是「早」的借字，「蚤卒」即「早卒」，指那個人早已死了，與虱無關。這也是同音通假一例。

容若先生憶述孩提時代，恐怕是超過六七十年前的事了。他的老師戲稱「蚤卒」為「狗虱死了」，即將「蚤」說成「狗虱」。值得留意的是該文章是在講「同音通假」現象；教古文的老師和容若先生不可能不知「同音通假」，而「蚤」既是「早」的同音通假，他們二人自然不可能不知「蚤」讀成［早］。但容若的老師卻仍將「蚤」說成是「狗虱」。可見這並非粵人全部文盲混淆「蚤」和「蝨」，而是在我們的文化中，「蚤」被稱作是「某一類型的蝨」。

當然，這種分類法未必合乎科學。但常用詞如「跳蝨市場」，卻不必因為「蝨」實際是「蚤」而得改變稱呼。只是「跳蚤市場」譯自 Flea Market，而 Flea 的科學譯名確是「蚤」，但「蚤」在粵卻俗稱為一種「蝨」。或因如此，便出現寫成「跳蚤市場」卻讀成「跳蝨市場」的情況。

然後，那些「正音」學者，一見大家將「跳蚤市場」讀成「跳蝨市場」，便晴天霹靂，以為港人連蚤和蝨也不識分，遂於《最緊要正字》冷嘲熱諷矣。容若先生和他那教古音的老師，自然亦係「蚤蝨不分」的文盲了。

何文匯說律師沒讀錯字，因為「蚤」和「蝨」根本是兩個不同的字。寫成「蚤」讀成［早］，當然沒有「錯」。

不過這卻令筆者想起一個相似例子，就是「墊」字。

「墊」在暫代付款義的「墊支」會讀成 [din3] 或 [din6]，但解作「鋪在上面或襯在下面」的「鋪墊」、「椅墊」，「墊底」等詞，大家一看，必然會讀「鋪［箭］」、「椅［箭］」、「［箭］底」。但如果一查字典便會發現不對路，因為「墊」字，大部份字典，標讀 ［din2 典］、[din3]、［din6 電］，就是不標讀［dzin3 箭］。

難道我們讀［箭］是讀錯？難道我們以後不能讀「氣［zin2 展］船」（［展］乃［zin3 箭］之口語變讀），只能讀「氣[zin3]船」、「氣［電］船」或「氣［典］船」？

卻原來，字寫成「墊」我們卻讀［箭］，未必因為我們人人不識「墊」字。陳伯煇《論粵方言詞本字考釋》(p.47) 中指，我們所讀的［箭］，其實不是「墊」字，而是「薦」。他引文若稚《廣州方言古語選釋》曰「北方話說『墊』，廣州話則說『薦』」，並舉出一些例子證明此字的動名詞用法：

• 《楚辭‧劉向〈九歎‧逢紛〉》：「薜荔飾而陸離薦兮。」王逸注：「薦，卧席也。」
• 《世說新語‧德行》：「既無餘席，便坐薦上。」
• 賈誼《弔屈原文》：「章甫薦履，漸不可久兮。」
• 《史記‧周本紀》：「飛鳥以其翼覆薦之。」

正因我們將「墊」這個概念下物讀成［箭］，日常書面卻鮮有使用「薦」字，遂有明明寫成「墊」卻讀成［箭］的現象。

那麼，如果有人（例如掌管新聞部讀音的人）下令，「墊底」不能讀「薦底」要讀「din3 底」、「氣墊船」不能讀「氣［展］船」要讀「氣 [din3] 船」，又或者有些支持「正音正讀」的人自作聰明作如此讀，甚至有「正讀」學者在節目批評此音，我們又該如何形容這種做法？

是不是不能說他們錯，因為「墊」和「薦」是那個不同的字？

而我們仍將「墊」讀成「薦」，在讀音上是否保留着我們自戰國時代沿襲的文化色彩？而如果有人真的要以墊字「正讀」去消滅「薦」音，這些人，到底算是在愛惜文化，還是在消滅文化？

（另有網誌文章提及此字，按此閱讀）

2010/9/22 補記: 是日蘋果日報有跟道報道，內容如下：

【本報訊】高等法院法官任懿君（圖）早前審理有關「電腦節」名稱的禁制令案件時，在庭上與大律師大談對「跳蚤（音早）」及「跳蝨（音瑟）」讀音的見解，《明報》翌日作大篇幅報道。任官昨為禁制令案下判詞時，特意在判詞後加上三頁附件，澄清沒有質疑大律師讀錯字，對《明報》報道有誤感到遺憾；又指報章誤報不但影響個人榮辱，亦會誤導公眾。
任官相信，大律師當時是想說跳「蚤」市場，但任官以為他是說跳「蝨」市場，故誤會大律師誤將「蝨」字讀成「早」音。《明報》在 8月 7日的報道，以為任官讀錯字，又在報道內引述學者評論，指大律師並沒有讀錯字。

稱事件影響個人榮辱
任官指，他在中學時期已開始閱讀《明報》，對其誤報感到遺憾。有關報道刊出後，任官收到好友及不相識的學者的查問及質詢，令他要向對方澄清只是報道出錯。任官認為誤報不但影響個人榮辱，亦令公眾讀錯字。任官昨引述《廣韻》對兩字的讀音考證，即「蝨」音瑟，「蚤」音早。
案件編號： HCA621/10

至於任官之附件原文，請按此查閱。