何文匯御准：雛字終於可以讀［初］

長期讀友應會知道，筆者注意到無綫配音組改讀字音鬧劇，始於他們在2006年12月底首播之《聖鬥士星矢冥王十二宮篇》將「冥」讀［明］。這齣動畫是OVA，集數不多，2007年初播映完畢後，由另一齣動畫《火影忍者》接力。配音組在這套動畫再用怪音，將角色名稱「雛田」讀成「鋤田」，一聽還以為是唐伯虎唸「不見五陵豪傑墓，無花無酒鋤作田」，嚴重影響溝通。此後，我對無綫電視以所謂「教育下一代」之華麗包裝起為他們起用之一系列問題讀音護航極感不滿，才決心一查究竟這「正音」到底是甚麼回事。結果發現，這些所謂「正音」，初時聽落嚇一跳，查完就知得啖笑。事關這個［鋤］音，

1. 是一個在28本字典中，只有12本有收的讀音。至於［初］音，則有25本字典收錄；
2. 《正音正讀縱橫談》(約1994)中早已有人質疑這個［鋤］音用來溝通會出現障礙；
3. 陳永明在《中文一分鐘》(約1998)早已指出既然大多數人讀［初］，便不必跟從字典讀［鋤］（這裏的「字典」指收錄傳統反切音的字典，因為其時現代字典收［初］音者已佔多數）；
4. 由香港大專院校學者審音的《常用字廣州話讀音表》(1990)早將［初］列為「建議讀音」；
5. 只收錄［初］音的字典中，還包括2004年出版、粵港澳三地學者審音的《廣州話正音字典》。

在發現他們使用［鋤］這個在現代除了何文匯以外沒多少學者堅持的讀音後，我立即去信該台，期望他們重新審視讀音取向。陳明有關「正音」定義、字典取音等等問題後，他們的回覆大約就是：你讀［初］係冇錯，但我哋讀［鋤］都好啱，因為有根據。如此天下無敵，恐怕講多嘥氣。

正讀無「普洱」

「飲茶」乃傳統飲食文化。茶樓的茶，種類繁多，其中普洱較合筆者口味。

「普洱」，筆者聽過讀「普 [nei2]」，也有聽過讀「保 [nei2]」，即將「普」由送氣變不送氣。但原來查何文匯「正讀」字典，前者錯一半，後者全錯！

何文匯《粵音正讀字彙》：洱《廣韻》而止切。根據反切規則，「而止切」即讀［耳］音。原來，「普洱」的「正讀」是「普［耳］」，大膽講句，相信人人去飲茶，都「讀錯」了這個「洱」字！

沒錯，「洱」從「耳」得聲，《廣韻》又收「耳」音，讀成［耳］，合情合理，不是嗎？（更何況市面字典大多數只收［耳］音）

但「洱」字在《廣韻》不止一個讀音。《康熙字典》：《廣韻》《集韻》𠀤仍吏切，音餌。水名。

這個音「餌」，就是 [nei6]（膩）音。由 [nei6] 變成 [nei2]，只是陳仔、老黃一類簡單的口語變調法則。

但又有一個有趣現象：「耳」字讀 [ji5]，聲母是 [j]，為何「餌」字讀 [nei6]，聲母是 [n]？又為何「洱」字字典寫讀 [j] 聲母、民間卻讀 [n] 聲母？

看「餌」字「仍吏切」，「餌」讀 [n] 聲母而「仍」字讀 [j] 聲母，當可知道兩個聲母應該有某種關係。事實確係如此。

「餌」字「仍吏切」，屬於「日」母。根據章太炎提出的「娘日歸泥」理論，中古音「娘」、「日」兩個聲母，上古時皆讀成「泥」母。

王力在《漢語音韻》（第196-197頁）則指，「日」、「泥」兩個古聲母其實不一樣，但極之相似：

所謂某字古讀如某，不能認為完全同音。假使完全同音，後代就沒有條件發展成為差別較大的兩個音了。至多只能認為在某一方言裏同音，不能認為在多數方言裏同音……泥娘在《切韻》中本來就是同一聲母，只是娘母多是三等字……日母在上古可能是讀[ȵ]，跟泥母讀[n]很相近似…所謂「日母歸泥」…這個「歸」字不能看得太死。

「泥」母，今粵語仍讀[n]。這就解釋了為何耳字讀 [ji5]，餌字讀[nei6]：耳讀成今日的 [j] 聲母，是在後來才分化出來；讀成 [n] 聲母的餌，聲母是更古老或更接近古時的讀音。

這亦可以解釋很多常見讀音現象：

「尔」字是「爾」的古字，「爾」讀 [ji5]，「你」為何讀 [nei5]？還有另一個作「你」解的「汝 [jyu5]」字，其聲符「女」字則讀 [neoi5]。

只要查到「女」/「你」字屬於「娘」母，而「汝」/「爾」字則為「日」母，再根據「娘日歸泥」，便不難明白原來「女」和「汝」、「你」和「爾」的古時讀音相同或非常相似。

（此所以筆者一向反對貿然將從「爾」的「彌」字在大多數人讀［尼］的情況下改讀成［微］）。

由此再看「洱」字，應該明白：讀成 [n] 聲母的 [nei6]，大概是口耳相傳的讀音，所以不受字典的［耳］音影響，口語再變讀為 [nei2]。而這個讀音，其實比字典上的［耳］音更古。

我不知道為何在何文匯博士眼中「洱」不能讀 [nei6] 或 [nei2]。只是目前香港「正讀」風氣已迹近癲狂，擔心一旦有人發現「洱」讀成 [nei2] 是「錯讀」，立時驚為天人，然後又發生像曾鈺成主席一時興起在議會「糾正」議員官員讀音，政府追隨、傳媒跟風，將［耳］音冠「正音」之名、將 [nei2] 詆以未約定之錯讀流讀，不出半年，將「洱」字讀 [nei2] 撲殺，便大事不妙。是趁此「正音」風氣未蔓延到「洱」字之前，懇請各界放此讀一條生路。

正讀（三）

「正音」問題不是三言兩語說得清，時人卻愛簡單化地將「正音」比對「錯音」，於是很多人一聽有博士教授說某某讀音是「正音」，便不經大腦地接受。

但如果「正讀」不代表今時今地的「恰當讀音」，與其將「正讀」將《廣韻》劃等號，致令「正讀是不恰當、非正讀反而是恰當」情況出現，添煩添亂，為普羅大眾着想，毋寧將這些通行的「非《廣韻》音」稱為「正音」。

這就是現時社會的另一種聲音，即「正音」不應該只與《廣韻》一類韻書掛鈎。「正音」便是合乎標準、恰當、正確的讀音。簡單明瞭。

這種考慮到現實情況的「正音」，當然沒有何文匯「正讀」那種絕對性、權威性、不可冒犯性。但這種「正音」的定義，比像何文匯提倡那種「神枱正讀」，更易為大眾了解，因為這裏的「正」，就是切合目前生活需要的讀音，而不是在象牙塔中煉出來的脫節音。

有些人，一聽到反對何文匯式「正讀」時，便以為等如對錯沒有標準、時下錯讀都可以轉正，實則捉錯用神。

用文字做例。《康熙字典》中，時間的間字，應以「閒（下從月）」為正字。軟硬的軟字，應以「輭」為正字。這等如當一派認為：「根據《康熙字典》，『時間』應寫作『時閒』才是正字，現在寫成『時間』，只是我們『習非勝是』的結果。」另一派認為：「既然『時間』已成為普遍慣用的寫法，那便應該成為正字，不必按照《康熙字典》的規定，仍將『閒』視為『間』的正字。」然後有人就批評，後者的主張，會導致「誤寫」流行、對錯沒有了標準；或現下青少年的錯字連篇，若不堅持「時閒」這個「正字」，幾十年後，那些錯字便會成為正字。

這些人顯然不明白，若以古韻書為憑，我們實則讀了不少「錯音」，而此類「錯音」，卻正正是我們賴以溝通的實際讀音。

陳永明教授主持《中文一分鐘》時說過：

「我其實不太想用『正音』和『錯音』這兩個詞。反而用『今天一般人所接受的讀音』與『今天一般人不接受的讀音』，或較準確。說話無非為了溝通，若我讀一個字出來沒有人聽得懂，又怎能稱得上是『正音』？…我的原則是，服從當時絕大多數人的讀音。假如這個『正音』與當時絕大多數人的讀音不同，我們會將之以一種知識去傳授，告訴他們這個字，曾經一度當唸如此。」

饒秉才教授曾撰文指：

「語言是隨着社會的發展和人們之間交際的需要而發展變化，有些字音在某個歷史時期本來應該讀作某個音，但是到了另一個歷史時期絕大多數人已經用另一個音代替它，而原來的音反而不講或少講。這種情況，我們就應該承認發展了的音為正音，而不應加以排斥。…只要人們公認它，又能很好地為人們服務，就應該承認它是正統音。」

「承認發展了的音為正音」，正是不抱持古韻書音必等如正音，而是以實際角度，處理正音問題。

是不是這些博士學者專家，全部「唔識貨」，不知道有《廣韻》作「圭臬」，致令有些人不以《廣韻》正粵音，只何文匯獨具慧眼，發現《廣韻》與現代粵語對應得好？可是周堯教授即在1982年《語文雜誌》中指出，當時的字典注音較接近《廣韻》反切而與實際通行粵音有距離；他在1993年《常用字廣州話讀音表》亦表示「要全面照顧韻書上的反切是不可能的」。

所以，不獨何文匯知道《廣韻》。只是其他人認為，當香港通行實際粵音與《廣韻》反切不符時，應該做的，是檢討現時字典是否仍然應該只收與《廣韻》反切相符的音。

在這種角度下，古韻書的讀音，可以反而不是正音。饒秉才教授即指出：「『剝』字在上古時期本屬『幫』母字，按中古的『幫』母字，廣州話絕大多數變作[b]聲母，但現在廣州話『剝』字讀作[m-]。我們訂音時就沒有必要也不能夠把[bok1]作為正音，而把[mok1]當作非正流音加以排斥。」這在「《廣韻》即正讀」派別眼中，自是離經叛道。

兩種「正讀」立場的差異一言貫之，就是何文匯的「正讀」無可替代、其他人的「正讀」因時而異。

當然，若撇開「正誤規範」問題，非《廣韻》原教旨主義者，亦有將其切音稱為「正音」。他們所指的「正」，我會視為「正宗」－－有經典考證的讀音－－的意思。

林佐瀚《每日一字》：

「凡字音已俗通慣用的，我一定接受，因為字音是與時間活生生地轉變的，不應堅持正音，過於執着泥古。」

這裏的「正音」，就是「符合古代韻書的反切」的「正宗」定義，故有「不應堅持正音」之說。否則若「堅持正音」等如「堅持現代通行讀音」，看起來便會不知所云。

莫朝雄：

「我們對於字音，必須正視它的時代演變性；這即是說，對於字音，不必一定追溯到原始的讀音才算正確。因此正讀的『正』這個觀點，就可能發生問題，──某時期認為是俗讀的音，若干時間後，卻變成是最通行的音了。」

「恰當讀音」沒有必然。是以我對於那些何文匯等「正讀」人士，可以用一副權威、「冇得傾」的口吻，通過電視電台等，以「正讀」這個關鍵字，將他主張的讀音，塑造成一種先驗上的必然，繞過讀音套用於今時今地社會是否恰當的討論，暗渡陳倉，強行將這個讀音帶返社會的行徑，極為反感－－如果他們主張要改正的讀音，的確是社會普遍不接受的錯讀，當然沒問題，可惜事實不盡如此。一個讀音即使其他學者接受，只要何文匯指為錯讀，他們都會以「正讀」名義，落力推廣。

所以我亦十分討厭那些「正讀上腦」者，可以將一個讀音主張的質疑，概以「正讀」此一意識形態名稱略過所有實質辯證從而達到「因為正，所以正」的必勝結果，彷彿任何問題，在何文匯正讀恩澤之下都不成問題。這些人狂妄得可以將一個通行社會、多數字典收錄只是不合《廣韻》的讀音賦予「錯讀」原罪然後加以排斥。

所以筆者十分反對無綫電視的配音組，將一些明明沒錯、只是不合何文匯的《廣韻》「正讀」標準的讀音，都要改至符合何文匯心意，然後將這些奇怪讀音，向下一代灌輸。

正音（一）

有網友留言，要筆者解釋：正音、古音、俗音、懶音、錯音、應該如何定位、如何歸類、如何取捨。

先講「正音」。

一些人一見到「正音」兩個字，即刻望文生義：「正音」，就是「正確讀音」。於是，反對者便是「反對正確讀音」，即是「支持錯誤讀音」。由是觀之，反對「正音」，是不合理的，人當然應該說「正確讀音」。有人甚至說：錯的東西不可能經辯論便變成對的。

名不正，言不順。

「正音」是本文關注重點，不弄清「正音」的概念，再多說也只是空話。

揭露「正音」到底是甚麼回事，與人們望文生義的「正音」有何差異，尤為關鍵。

所以可以預期探討「正音」篇幅最長。

那麼，何謂「正音」？

我們先想想：讀音，有沒有與生俱來的「正確」？沒有。一個讀音「正確」與否，可以來自民間約定，可以是由政府規定，成了標準，能有效溝通，便算是正確。

「正」，就是合乎法則、合乎道理。

語言經過長時間的建立，慢慢會發展其一套特定的規則、規矩，而不是雜亂無章。

要區別「正確」和「錯誤」的讀音，我們需要一個可堪比較的標準。

標準何來？有了標準，才有對錯之分，這正是「正音」或「正讀」的重點（本文「正音」「正讀」交替使用，二者本文同義）。

何文匯認為：「粵語正讀」必須依據《切韻》系韻書，再審以中古音與粵音對應關係。簡單來說，是「以《廣韻》為粵語正讀」。

但請記住：讀音沒有與生俱來的「正確」。「以《廣韻》為正讀」，並非神諭，而是一派之主張。

「以《廣韻》為粵語正讀」，是為「粵語正讀」所下的定義，為一個粵音的正誤制訂一個比較標準。

「為一個粵音的正誤制訂一個比較標準」沒有問題。「正讀」既不是聖旨，一來人人也可以就「正讀」是甚麼，你也可以自定「正讀」規則；二來我們應該可以審視這是否可以合乎「正讀」是社會上恰當讀音的標準。

再講一次：語言沒有與生俱來的「正確」。中文的「貓」、英文的「CAT」，所指的都是同一回事。語言是「一套共同採用的溝通符號、表達方式與處理規則」，其重點是當一個「符號」（讀音）獲得認同後，這個「符號」便被賦予一個特殊意義。所以，一個恰當的讀音，應該是能準確傳遞意念，即傳送和接受的一方對這個符號的理解一致。所謂恰當的讀音，應是社會上合乎語言作為溝通本質的讀音。

以《廣韻》為粵語正讀，代表着這個「粵語正讀」，是無可取代的。《廣韻》只有一本，而且不會修訂，所以何文匯心目中的「粵語正讀」，由始至終，千古不易，萬世不移。這種「粵語正讀」，基本上是不會改變（假設中古音與粵音對應關係上的規則沒有爭議）。

可是，語音卻會隨時間演變。這不是個人主張，而是事實陳述。

當一個與「粵音正讀」的讀音大相逕庭的讀音，成為確實在目前已是普遍、流行、通用的讀音；原本的讀音，讀了出來，沒有人明白。那怎麼辦？

有兩個選擇：

1. 不惜一切，將所有讀音回歸《廣韻》的「正讀」。
2. 給「普遍、流行、通用的讀音」一個地位。

何文匯沒有主張所有讀音回歸《廣韻》的「正讀」（如果有錯，請指出）。因為這樣做，必會掀起巨大爭議（－－但當然，在那些抱持「錯的不會變成正的」想法的人眼中，可能理所當然）。

何文匯的「粵音正讀」，大概是後者。根據「不合於《廣韻》就是錯」的「正讀」原則，每個不符合《廣韻》切音的讀音都有着「原罪」。這個「罪」，是無法消除的，一代一代，使用這個錯音的人，都背負着這種「罪」。在「原罪論」的教旨下，如果這個讀音，目前已是普遍、流行、通用的讀音（即何文匯所說的「習非勝是」），並不代表這個讀音可以獲承認是「正確」，反而是整個社會都「有罪」。

他將這類「習非勝是」的後起讀音，視為「今讀」。

而原本的「正讀」，則變成「本讀」。

何氏用「習非勝是」而不用「習非成是」。「習非勝是」者，「非」會勝於「是」，卻不會成為、取代本來的「是」。可能何氏想強調「正讀」無可取代，此舉可以維持《廣韻》切音的「權威性」、「絕對性」，及非《廣韻》讀音的「原罪性」。

我們廣東話，將「蚊」讀成「燜[mɐn¹]」。根據何文匯的「正讀」原則，這是一個錯誤的讀音，因為根據《廣韻》，這個讀音與其諧聲偏旁的「文」字相同。換言之，「蚊」根據《廣韻》要讀成［文］/［民］。

容我再三重複：語言沒有與生俱來的「正確」。大家試想一下，如果有人跟你說：「我屋企好多［民］。」大家能否即時理解對方在說甚麼。為甚麼不能？因為大家對於「蚊子」的讀音的概念，一向是 [mɐn¹] 這個讀音，而不是［民］。換言之，[mɐn¹]是在目前普遍、流行、通用、而且有效溝通的讀音，你要表達家中蚊子多，說屋企多［燜］（[mɐn¹]），絕對是一個「恰當讀音」。可是，根據「正讀」原則，你是「讀錯音」。

（留意，雖然何文匯將「習非勝是」的「後起讀音」視為「今讀」，但「蚊」字讀［燜］，他不認為已經「習非勝是」，換言之，蚊讀［民］還未算「本讀」，依然是「正讀」。）

開始時說過，很多人一見到「正音」兩個字，立即望文生義－－「正音」，就是「正確讀音」。

但如果根據何文匯這種原則，大家便看到：

1. 語言是採用一組共同約定的符號交換概念；
2. 一個普遍、流行、通用、而且有效溝通的讀音，可以不是「正讀」；
3. 一個不普遍、不流行、不能有效溝通的讀音，卻可以是「正讀」；

那麼，如果有人要「讀正音」，將「蚊」讀成［民］，就是要以一個不普遍、不流行、不能有效溝通的讀音，作為與人溝通的符號。其結果當然是沒有辦法與人溝通，達不到「語言」的存在目的。

那麼，這個「正音」之「正」，「正」在何處？

「正讀」十二問

讀何文匯「正讀」學說，有所不解，比之以現實，愈生疑竇。筆者的問題，散見於各文章，似應加以歸納整理為宜。以下各問，悉為筆者未解之惑：

蓋字不能讀"概"?

聽過電視台忽然將「覆蓋」、「遮蓋」、「掩蓋」之類的「蓋」字，都讀成[goi3]。根據何文匯《粵音正讀手冊》p.114，蓋，「正讀」為 [goi3]，「有習非勝是傾向的語音」為 [koi3]。這又是「送氣與不送氣音」的問題。

可是我們粤語，讀 [goi3] 和 [koi3]，分工其實頗為明確，送氣的 koi3，並沒有「習非勝是」地取代原有 goi3  音。

蓋，作動詞用，覆蓋、遮蓋、掩蓋、蓋章、蓋印、蓋棺論定、鋪天蓋地，均讀送氣的 koi3。

作名詞用，汽水蓋、樽蓋、頭蓋骨、天靈蓋，則讀不送氣的 goi3。

聽到作動詞用的蓋字讀成不送氣，自然覺得彆扭。

此即筆者覺得，所謂「正語音」，實不能反映一個字音在現實中的使用情況。因為 [goi3] 與 [koi3] 並非互換關係，如果有人以為讀 [koi3] 也勉強可接受，便將樽蓋讀樽 [koi3]，便不符現實使用情況了。

有趣的是，何文匯在其港台節目堅持「覆蓋」要讀「[阜]蓋」，惟讀「蓋」字時，也說：「蓋( goi3)…或者  koi3。」可見電視台真的「走在最前」。

硬要將「覆蓋」、「遮蓋」、「掩蓋」都要讀 [goi3] 的人，固然不倫不類，也令原本根據字義而用的字音混亂起來。

注：概、溉甚至丐字，根據何氏古讀，都是讀 g 聲母才算正確；讀送氣的 [goi3] 是「習非勝是」。惟此三字早已不讀 g 聲母，此點應無異議。

何需外救？

拙著《解。救。正讀》亦有討論「構、購」讀音問題，歡迎下載查閱。

g- 與 k- 這對送氣音與不送氣音，根據何氏正讀規律，昆蟲，正讀™是〔軍〕蟲，不是〔坤〕蟲；衣襟，正讀™是衣〔今〕，不是衣〔衾〕。只是這些字尚未遭傳媒正音者毒手。另外該正讀™，對從「冓」聲的「溝」與「購、構」採雙重標準，前者 g 聲母為「古音」而 k 聲母為「今音」故可讀 kau1，後兩者 g 聲母為「正讀」而 k 聲母為「錯讀」故只可讀 kau3，否則就是讀錯。此事潘國森先生早已指出（《廣府話救亡》p.274）。筆者亦曾討論此字。月前廣播界最熱鬧的大事就是數碼廣播。啟播之前，一日經過大型電器舖，忽然電視傳出聲音，說：「翡翠台外救節目！」一聽，噴飯。

雖然現時無綫的劇集質素屢受年輕一輩詬病，不過收視仍不差，對電視台應沒有甚麼壓力，居然要向「外」求「救」，還要明言是「外救」節目？即是變相承認自己出產的節目不濟？莫非撰稿員吃了豹子膽？還是誠實豆沙包？

抬頭一看，電視字幕打破了我的妄想，原來電視上放的，是節目預告，介紹數碼廣播啟播後，將會放映的節目，包括「外購劇集」，不是外救。購字不敢說〔扣〕，估計因為一些正音人士說這個字只能〔救〕而不能〔扣〕，一〔扣〕便錯，高層一聲令下，電視台惟有拿自己開玩笑。

無綫最近推出了頗具歷史價值的 DVD，輯錄了由該台開台至今的香港大事回顧節目。除了回首當年，節目主持人的讀音亦可堪玩味。購和構，八十年代是讀〔救〕，不過九十年代，亦有讀成〔扣〕的例子，登時變得親切：

現在聽這十七年前的新聞報道員說「購買」、「構成」，只能嘆句「這麼近，那麼遠」。此音現在在新聞傳媒幾近絕跡，不知情者，可能還以為是與哪位高官名字撞聲，須避諱而遭禁，配音部亦救聲連連（文首的「外救節目」正是該台配音組傑作），民間卻繼續沿用可也，於是遇有訪問片段，即形成一大對比，此一現象，不可謂不奇特。

當然，必須指出，這不是單一電視台的事，彷彿電視新聞有自己一套「特定正音」。但果真如此，電視新聞的發音對這個社會的參考價值便會大減。

那麼廿一世紀，新聞報道員是否無人敢讀〔扣〕？倒也不是，不過可能真要經驗老到如伍晃榮，才敢突破禁令，以大家日常生活的讀音，為大家報新聞，而不被抽秤。當然，在正讀™學者眼中，伍先生是在「破壞中國文化」。

還有甚麼問題？問題就在，即使博士們千萬個不願意，大家日常說成〔扣〕音，不容置疑。即使新聞報道員，又豈有例外？於是，報新聞被逼讀成〔救〕，一個不慎，讀「溝」字時又進行正讀™轉換，便會鬧出笑話：

嚴格來說，這位報道員是說「正讀」沒錯，如果所謂正音是根據廣韻而言。可惜的是，何文匯認為此音已作古，即何氏其實已不用此「正讀」，你讀 gau1，反而錯。客觀而言，即使字典有收 gau1 音，今時今日，這個音還是不宜再用；要用，留待用來與「正音派」溝通時再用吧。

翡翠台與「匪」為伍？

何文匯先生在「粵音基本知識教學紀事」(1995年)一文中，大肆抨擊電視台廣播員讀錯字，又沒有翻查字典習慣，造成訛誤。文中提到「緋」字 ：

自從四、五年前廣播員把「緋聞」誤讀成「匪聞」，現在連教師也滿口「匪聞」了。只要翻查任何一本像樣的字典，找到「糸」部八畫便不會讀錯的「緋」字，竟然淪落到與「匪」為伍，見微知著，能不令人痛心？

在「緋」這個字上，我認為何文匯所說有其道理，雖然「緋聞」筆者也一向讀「匪聞」，但亦同意應讀「非」聞才正確。

所以我不是逢何氏正音必反，得看有沒有道理。

看過筆者之前的文章大家會發現，如果你認為「何文匯正讀™」就是「正讀」，那他所指的「字典」，其實就僅限於由他編寫或審音的字詞典，因為再多字典接受，只要何博士不接受，這個音也是「錯讀」。這種「正讀™」標準，就無法令人信服。

至於以「淪落到與『匪』為伍」來攻擊讀「匪」的人，就言重了。

因為在「疑似何文匯正讀風波」中的主角無綫電視，其中文台翡翠台中的「翡」字，我們也唸成［匪］，而同樣地，這個音，亦非「何氏正音」。

這可不是我說的。何氏《粵音平仄入門/粵語正音示例》第二章選輯了一些律詩，第九十一篇李商隱的《無題（其一）》：

來是空言去絕蹤，月斜樓上五更鐘。
夢為遠別啼難喚，書被催成墨未濃。
蠟照半籠金翡翠，麝熏微度繡芙蓉。
劉郎已恨蓬山遠，更隔蓬山一萬重！

詩後何文匯按：

沒錯！原來根據《廣韻》，翡字應讀陽去聲，今讀作陰上聲，是錯讀！套用何博士的說法，可不可以說四十年來翡翠台『與「匪」為伍，見微知著，能不令人痛心』？

只是何博士大發慈悲，說這個「錯讀 」，「由來已久，恐難改正」，故放翡翠台一馬。

但有些何博士認為的「錯讀」，例如「雛」字、「冥」字，就沒那麼幸運。

無綫電視的諸位，將心比己，如果何博士「從嚴」，指斥貴台翡字讀匪與「匪」為伍，諸位又作何感想？還是因為貴台逃過一劫，於是「知恩圖報」，向整個粵語社羣開刀？

簷字讀法

拙著《解。救。正讀》亦有討論「簷」字讀音問題，歡迎下載查閱。

不要被一些人誤導，說甚麼「鹽才是簷字的正音」，因為這是「何文匯認為的正音」，但持相反意見者大有人在。經常叫大家「不要做字典奴隸」的容若先生，曾發表文章批評簷讀〔鹽〕的做法：

簷讀成鹽復古倒退

電視觀眾投訴：本星期一看無線電視新聞報道，突然聽「鹽篷」之聲不絕。他們都說，鹽是一粒粒的，哪有篷之可言！後來留意到新聞內容，才知所謂「鹽篷」，乃「簷篷」也。他們懷疑無線有人要將「簷」字加以「鹽」化。

請恕直言：各位對無線誤會了！人家欲求正音，絕無邪念。所以把「簷篷」讀成「鹽篷」，主觀願望在此。但就客觀事實面前，如此讀法，是復古倒退！

查《康熙字典》，即可查出「簷」字的確讀「鹽」，那是依宋代韻書《廣韻》、《集韻》和明代韻書《正韻》定音。但有兩點必須注意：(一)這部字典所收古音，不等於百分之百粵音；(二)「簷」在粵音中早已讀成蟾（蟬）。

五十多年前，黃錫凌寫《粵音韻彙》，承認「簷」有鹽、蟾兩音，並舉例指出「飛簷走壁」的「簷」字讀蟾。其實，此「簷」字與屋簷、「簷篷」的「簷」有何分別？只因他是力主復古音兼跟國語的，在不得不承認「簷」字早已讀蟾的情況下，固執讀鹽之古音而已。

容若個人閱讀習慣，「簷」字一般讀蟾，用於「簷篷」則讀吟。讀吟是讀鹽的音轉，也是早已約定俗成。

無線粵音復古早有前科，從「彌」「擴」等字復古音，顯出是黃氏私淑弟子把關。不知下次復古，是否輪到「僧」、「甄」等字而已，一笑。

容若先生看法與王亭之先生雷同：

…「簷」字，口語唸為「吟」（如簷篷唸為「吟篷」），書面音則唸為「蟬」（如屋檐唸為「屋蟬」），二者皆不同於《廣韻》之音為「鹽」。這就是廣府語音的特色，無人有權否定。至於將來語音會不會變化，將「簷」字讀成另一個音，那則是未來的事，現代人亦絶不能訂出任何標準，不准後人自然而然而改音。

按檐乃簷之異體，舊版《商務新詞典》將「簷」視為「檐」之異體字。

九十年代一輩也許對於簷篷唸「吟篷」 較為陌生，不過老一輩的確如此讀。筆者有次在小巴聽到老太太說簷篷，正是唸作「吟篷」。我們這一代（八十年代），朋輩多說「蟬篷」。而當年港台《屋簷下》、無綫配音劇集《同一屋簷下》，均讀「蟬」，不是他們「讀錯」，既然社會大眾此讀，且非一時半刻的變讀，電視台沿用，十分合理。至於簷蛇大家讀「鹽蛇」，則無異議。無論如何，讀「吟篷」也好「簷篷」也好，均不能算錯──即使字典不收「吟」音。

據容若文，電視觀眾對於「簷」讀〔鹽〕反感。以下一小片段，摘自1990年無綫電視的香港大事回顧節目。節目中旁述李汶靜小姐，將簷篷讀作「吟篷」。今時今日，大家卻只聽到新聞報道員一概唸「鹽篷」。

新版《商務新詞典》搞何文匯崇拜，「禪」音被撲殺掉。此書字音，若供現今社會中小學生參考，就是不符現實。

現在電視台有向何文匯靠攏嫌疑，我實在不希望繼星矢〔明〕王星事件後，電視台再來破壞觀眾的回憶。

新版《商務新詞典》的貓

「貓」這個字，真的是「連小學生都識讀」。不識字的，看到貓咪，也懂說這頭貓如何如何。「貓」，現在只有一個讀音，就是「maau1」，或「矛」字轉高平聲，或如字典以切音注：〔媽敲切〕。

獨何文匯博士一人異議：此字「正讀」 可以是〔苗〕，可以是〔矛〕，就是不能讀我們熟悉的〔maau1〕音。現在的音，是「習非勝是」云云。

當然，這是因為何博士認為，《廣韻》切出來的音，便是「正讀」，故在他的立場，判〔苗〕或〔矛〕為正讀，合情合理。不過別忘了，同一正讀，可以有所謂「本今音」、「正語音」。簡單來說，前者是「習非勝是致無法還原，故以今音為正讀」，後者是「習非勝是但尚未取代本讀，故仍將語音視為錯讀，應該更正」。

何氏將「貓」讀高平聲，視為「正語音」中的「語音」。就是說他認為，現在貓字，讀成〔矛〕或〔苗〕，仍然用於書面音或口語音中，而且應該「可改則改」，否則語音會「越來越混亂」。

何文匯看法獨特，但也不愁無人附和。盛九疇所編《商務學生字典》，既是由何文匯審音，便先列〔矛〕及〔苗〕音，才注 maau1，謂之「語」音。這和何氏《字彙》書立場一致。盛九疇另一本《現代中文詳解字典》更進一步，完全不收 [maau¹] 音，若有人據此學廣東話，開口「呢隻矛好得意」，閉口「你有冇養苗」，認真大整蠱。

苗矛二音，不單現代字典不收，連六十年代的《辭淵》也不見收載。

早前容若批評過的《香港小學學習字詞表》，縱有不少不切實際的字音，但「貓」字，只有一音，就是我們用慣講慣的 [maau1]。

貓字要讀矛讀苗沒有市場，不過故事未完。我年代的字詞典，對於「貓」一字，只有作名詞解的用法。新的字詞典，還有新收義項：一是「躲藏」，二是「彎曲」。二者均來自北方方言。在書店查過《朗文中文新詞典》、《中華新字典》、《中華新詞典》、黃港生編《商務新字典》、《廣州音字典》等均收此義，似是由貓隻習性引伸出來。當然，此用法在香港十分罕見。

值得留意的是，作動詞「彎曲」解、常用詞「貓腰」的「貓」，普通話讀第二聲，而非第一聲。但由於南方鮮見此用法，且貓字向來只有一音，上述各字詞典，凡收此義，亦標明普通話要讀第二聲，但粵音，仍與作名詞解的「貓」相同。

新版的《商務新詞典》，粵音主要照抄何文匯書，不過此字作名詞用時，仍只標 [maau1] 音。惟作動詞用時，卻有驚人之舉：此書編輯力排眾議，寫明凡用作北方方言「彎曲」解時，粵音竟然要讀〔矛〕！

新版《商務新詞典》獻新猷，貓字「忽然破讀」！普通話讀成上聲，粵語要高平轉陽平？是覺得普通話要破讀粵語便要跟？還是貓字要讀矛讀苗沒有市場，但有人不肯放棄，借歧義圖將「正讀™」鹹魚翻生？留給各位自行想像。

說起來，有人說粵語踎低，本字應作貓低。果真如此，那作動詞彎曲解之「貓」，更不讀〔矛〕。

按「雛」字，我們讀〔初〕，正讀™指讀〔鋤〕才對。初與鋤，只是聲調不同，博士粗暴否定，電視台忽然改讀〔鋤〕，證據確鑿。「貓」字其實同一道理，〔maau1〕與〔maau4（矛）〕，僅一調之轉。所謂「正讀」，又不許，說是「習非勝是」。我怕真有一天，電視台會說「流浪矛狗情況嚴重…」「唔少人喺屋企養矛…」。但如果電視台真要如此做，便得以同一態度處理陽平陰平變調的事例，例如：「荷蘭」只能說「荷瀾(laan4)」而不能說「荷laan1」、「銅鑼灣」不能說「銅鑼環」、「土瓜灣」更不能說「土瓜環」，然後繼續以「社會責任」來護航，而不能「厚此薄彼」。