覆網友hiuwo在Youtube論「正音」

在 Youtube 張貼批評無綫配音改讀，早預料會有人不同意。筆者對 Youtube 網友留言，每遇質疑，多有回應，以釐清立場，消除誤解，呈現真相。

近日有網民hiuwo（下稱Ｈ），留言力撐無綫電視將「雛」讀成［鋤］一類「正音」，譏本人反對無綫，係出爾反爾，即「有口話人冇口話自己」也。惟Ｈ先生留言可議之處頗多，Youtube有字數限制，無法暢所欲言，故借此一隅，回應質疑。

Ｈ網友支持無綫讀音，留言如下：

---

咁正音就正確，唔係正音就錯啦。無得鬧架喎。
電視台讀正音就唔會有錯。
讀俗成音就一定唔係完全正確咁囉。

「正音就是正確、不是正音就是錯誤」，首句便已經干犯了望文生義錯誤。有些人將「罄竹難書」解作「用盡竹子也寫不完」，卻不知原來此一成語專指壞事做得太多，胡亂使用，造成笑話。此即穿鑿附會，不足取也。

將一個字音視為「正音」（正確的讀音），那根本對這個字音，已再沒有討論的餘地－－都已經是「正確」了，還談甚麼？

其實，「正音」與否，與「犯法」與否一樣，其中必有一些界線，一些規則。「犯法」與否，政府頒下政令，市民不得越界，否則後果自負。「正音」則無劃一標準，可謂百花齊放。但即使法律條文，亦要與時並進；「正音」與否，雖無定案，各家之根據、規則、取捨之道，是否合理，當可討論。

如果先假定名為「正音」者，必是「正確的讀音」，那麼「電視台讀正音就唔會有錯」一句，其實只是一句「缺乏信息內容」句（俗稱廢話）：既為「正」，自然「不錯」，此句即在說「電視台讀沒有錯的讀音就不會有錯」。「缺乏信息內容」的話不是問題，將一句「缺乏信息內容」的話當成論點來講（因為是正音，所以不能反對電視台用這個讀音），就大有問題。

至於「讀俗成音就一定唔係完全正確咁囉」，問題在於：粵語係「自然語言」而非「人工語言」，基本上，所有字的讀音都是「俗成」而來的，連一些被尊為「正讀」的字音都是「俗成」而來的。於是這句話就是說：所有的讀音都「一定不是完全」正確，但「讀正音（一定不是完全正確的讀音）就不會有錯」。

於是，「未必對的讀音不會有錯」成為了此則留言的重心。

---

喂，係你自己d 影片話正音係鋤。
唔係個人意見。
呢個係學家根據絹紙墨字講出黎架。
我今晚之前都以為初係正音，
係你另外個影片說服我架。
我就算唔理邊個正音，
總之正音就係本來最正既音，
語言基礎係要跟隨造字個人既發音，
唔到你唔接受。

就算俗成音唔係錯都好，但係一定唔比正音正確，造字個個話係點讀 就點讀，你咁講不如改哂d 校規佢，少數服從多數？

筆者所上載影片，沒有一人說過這個「雛」字讀［鋤］音是「正音」。Ｈ先生後來指這是引述我上載陳永明在《中文一分鐘》之言。但陳永明教授亦從來沒有說過「［鋤］是正音」。

其實陳永明教授在討論「正音」問題時，開宗明義即說：「我其實不太想用『正音』和『錯音』這兩個詞。反而用『今天一般人所接受的讀音』與『今天一般人不接受的讀音』，或較準確。」

這當然是因為在當時掀起一股「讀正音」風潮，而很多人實際上對於「正音」本質並不清楚（或自以為清楚）。陳教授既不想用「正音」、「錯音」，又怎會忽然說「［鋤］是『正音』」？

只要有看過那片段的人都會知道，陳永明教授是說：「（雛字）字書教我們要讀［鋤］。」所謂「正音」一語，無非無中生有。

Ｈ先生說：「正音就是本來最『正』的音。」

但，「本來最正」的意思是甚麼？中國方音紛陳，數千年發展間不知經幾番變易，說「最正」，何謂「最正」？「凡中華音切，莫過東都，蓋居天下之中，稟氣特正。」此唐李涪評《切韻》之言，惟洛陽口音，亦係自上古音系發展而成，殊非「本來最正」；若說「本來最正」正是要推至上古音系，則此種「正音」，一無蓋棺定論，二無實際用途。蓋古今音不同也。王力指前人不懂利用《詩經》研究上古音，因為他們「不懂得語言是發展的，缺乏歷史觀點，以為古音和今音是一致的。」（《漢語音韻》）直到明代陳第指出「時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移，亦趨所必至」（《毛詩古音考》），才令古韻研究「走上了科學的道路」。可知古音與當時語音已不對應（例如韻部不同不能相押），於今尤然。《切韻》等人以遵古音對應為傲，可還不敢妄稱乃「本來最『正』」，Ｈ先生有此膽識，當予尊重，惟必須拿出真憑實據，以理服人。

Ｈ先生說：「語言基礎是跟隨造字之人的發音。」

此說被筆者糾謬，Ｈ先生指「造字之人」意思是「造字音個堆人」。惟此說仍有問題。因為如前所述，古今音並不一致，以古音為正音，毫無意義；字音乃約定俗成，固可因時而異。如何文匯奉為圭臬的《廣韻》的前身《切韻》，對於方言與「正音」（一般相信為洛陽音）的取捨，是「因論南北是非，古今通塞。欲更捃選精切，除削疏緩，蕭、顏多所決定」。他們倒沒有「跟隨造音者的發音」，因為我們無法根本確定何謂「造音者的發音」。H 先生帶領我們走向混沌，稱之為「語言基礎」，目的為何？

其實，即使循Ｈ先生指出「造字音嗰堆人」論定之音為「正音」，而以中古音系之《廣韻》推定，則Ｈ先生為無綫辯護，仍有問題。原因係，「雛」字根據《廣韻》必須讀［除］（「楚」亦必須讀［取］）。Ｈ先生圖為無綫平反，反突顯無綫改音之謬，可謂諷刺。

Ｈ先生指：「就算俗成音唔係錯都好，但係一定唔比正音正確。」

憑這句話幾可肯定Ｈ先生乃何文匯信眾了。因為「一個與《廣韻》反切不合的讀音，無論如何通用、如何被廣泛接受，極其量是『今讀』，而不會成為『正讀』」，正是何文匯整個「正讀」系統的中心思想。亦係筆者反對的中心思想（詳見《正音》一文）。

若Ｈ先生認為何文匯的主張「唔到你唔接受」，筆者被視作邪魔外道，理所當然矣。

所以他才會說：「雛之所以讀初，是因為無人再用而接受既新音。」

但他既然講得出這番話，為何又不斷為電視台改讀辯護，說「正音」沒問題呢？正是他認為：一個字音即使再沒有人使用，只要是「正音」，電視台便可以隨便使用，不成問題。

此即：「傳統誠可貴，溝通價更高；若為（何文匯定義）正音故，兩者皆可拋。」

事實上，如果Ｈ先生是何文匯信眾，正好釋解為何他會將陳永明教授說「字書中雛字讀［鋤］」，理解為「雛的正音是［鋤］」－－因為何文匯正是這類古韻書派：凡讀音，概以字書為「正讀」。

但，這是否普世價值呢？

實情是，當時很多粵語字典的標音，來自《粵音韻彙》；而《粵音韻彙》，參照了很多《廣韻》切音，再以粵音變化規則，推出粵音。這造成很多所謂「標準音」與實際粵音大相逕庭，亦因如此，這些字典的注音，便與實際情況不符。港大中文系主任單周堯的《〈粵音韻彙〉、〈中文字典〉、〈中華新字典〉中一些與香港通行的實際粵音有距離的粵語注音》便指出了這種現象。可是他並沒有要港人遷就這些注音，反而認為「古今字音不盡相同、亦不必相同」，提倡「改善這些韻彙、字典的注音，使它們更準確、更切合這個時代」。

至於校規論，實係比喻不倫。政府並無立法規定「正音」，豈可隨便當成不可逾越的法規？

---

何況要等時代轉變，用新音一定有風險，用在世既 人幾代所認知既舊音當然係比較安全保守。

何況你都係各執一詞既一方，一般有少少認知既人都知古今有好多音 都改左，粵音更係難以較對，你又點肯定鋤唔係較舊較正既音？定係 其實你一路都想帶出，大家都接受既音就係正音呢？
你不如話大部分人接受，幾幾年將懶音改做正音話 女人(nui5)讀 旅(lui5)忍？

改校規都係一樣，古老校規唔係錯，一定有原因有理由。但當然可以 改校規。你明白箇中道理呀。

Ｈ先生起初訓我以「語言基礎」，即「正音」乃「最本來造字/音者的讀音」，筆者遂以前人之說，即古今音變，與之商榷；今Ｈ先生居然又來頭頭是道說「一般有少少認知既人都知古今有好多音都改左」，着筆者要明白「箇中道理」，令筆者頗有吹漲之感。但他這個論點，卻非支持筆者反對電視台貿然改音，倒是反用來駁斥筆者既然無法肯定［鋤］不是「較正的讀音」，便不能質疑無綫的改讀。

按Ｈ先生的說法，歸納出以下邏輯：
1. 正音者，最先發起人提倡之字音也。
2. 古今音變，不少今音已不同古音。
3. 惟讀正音（即與今音不同之古音）不會有錯。

此中問題，理應不講自明。

Ｈ先生認為「粵音難以校對」，筆者無法肯定「『鋤』不是較舊、較正的讀音」，那麼筆者反過來可以問：Ｈ先生在七十年代粵音字典與實際讀音有距離的情況下，又如何真能肯定，雛讀［鋤］，真的是以前曾經在粵音系出現過的讀音？

筆者舉出了不少資料，指出一來「雛」讀［初］與古韻書切音分別很小，亦非罕例（如「蚊」根據古韻書亦應讀［民］）；二來市面大多數字典接受；三來參照其他粵音系實際讀音鮮見粵方言區會將「雛」讀若［鋤］；四來亦有學者質疑過［鋤］這個讀音（《正音正談縱橫談》、《中文一分鐘》），種種理由顯示，無綫這次將「雛」由［初］改讀［鋤］是十分魯莽之舉。

不論「［鋤］是否本來讀音」，並不影響上述論點的有效性。Ｈ先生想以本人不能「肯定」［鋤］不是「較舊較正」讀音來駁斥，其實只是無的放矢，而我正是要指出：反過來說，如果Ｈ網友無法證明［鋤］真係舊時正音，那麼無綫這次改讀，是否罪加一等？

而且筆者不只一次講過，古字書出現過的讀音等於可讀，則天下大亂：「孕婦」若改讀「［認］婦」，不會有錯了；「協助」讀「協［罪］」，不會有錯了；「呼吸」讀「呼［泣］」，不會有錯了！此Ｈ先生所樂見耶？

至於「幾幾年將懶音改做正音」，可見Ｈ先生對「約定俗成」一語有嚴重誤解，以為「今天的錯可以是明天的對」，是以今日讀錯無相干！筆者在《正讀又一波？》一文已作回應。

Ｈ網友既然搬出「校規論」，請問又可曾想過，當校規改了之後，還以「舊校規」為標準、「舊校規」為正確，才是大問題？古老校規無錯，但適應時代去改變亦無錯。無視時代改變、強行要回歸古老校規，如何說得過去？

---

Ｈ先生亦謂：

 

tvb 係要面對公眾既機構，
唔用正音點服眾呀。

「深圳」之「圳」，古音［酬］，TVB讀如「深［鎮］」，「正音」有損焉！此番話，Ｈ先生實應逕向陳志雲先生投訴。陳氏曾明言，該台並不提倡將「鰂魚涌」讀若「賊如湧」一類古音。Ｈ先生以古音為正音，照理看來，他認為TVB仍未能服眾，何不提醒陳氏，以配音部為首，將與古音不符的半千粵音，悉數改之？

但係以現代講，通用音得，古音得。只要唔影響溝通情況下，又了解 一定程度既字音認識，就係正確既態度。

「古音得」之問題，已作闡釋。撫心自問，若不配字幕，將此字讀作［鋤］，誰知道原來是「雛」？紀錄片還［鋤］鳥呢！

咁我認為tvb 讀正音有咩問題？何況要等時代轉變，用新音一定有風險，用在世既人幾代所認知既舊音當然係比較安全保守。

「用新音有風險」，實在聞所未聞。此詭譎之處在於，當今字典，收注讀音，偏向保守，若非確實流通，絕不輕易選納。筆者翻當今字書，收注［初］音比收注［鋤］音者，多出足足十本！用這個讀音，竟還須待「時代轉變」？還是有人對當前社會，客觀事實，不聞不問，閉門造音？皇天后土，當今社會，到底選擇哪個讀音，較「有風險」？況Ｈ先生既說「正音無錯」，又何須再為電視台找些不成理由的理由？

---

Ｈ君另有兩段留言：

 

你所轉載(?)既簡介，講述陳永明執著古音 鋤/救 而非現代音 初/扣
我就係睇你呢個video,
照簡介睇就係話我地知呢個係正音示範。

我都無話執著既人係陳永明，我係話你想表達tvb 執著唔肯用新字，你唔好以為係度捉字蚤啦無聊。
你如果唔係想表達呢個訊息就唔駛鬧何文匯，同其他觀眾發生罵戰， 唔駛寸tvb 啦。
你仲未解釋到點解你畀陳永明個video 出黎教我地正音雖係鋤，但教我地唔好執著。你又出爾反爾話俗成音 初已經係正音，並執著要求tvb 跟你。

「講述陳永明執著古音」不等如「執着的是陳永明」，而是等於筆者想表達「TVB執着」，筆者無法理解，但亦不想被譏做些「捉字虱」的無聊之舉，循此立場往下看可矣。

Ｈ君認為，我是「執着TVB不肯使用新字（音）」，於是「罵何文匯」、「同其他觀眾罵戰」、「寸TVB」。

顯然Ｈ君又不顧事實。

本人一再指出，反對TVB使用這些字音，原因係：

1. 他們本來並不是使用這些字音－－例如「雛」字，他們本來讀［初］。
2. 這些字音（如「雛」讀［初］），符合客觀事實，為市民所接受，更有字書為憑。
3. 只是何文匯堅持，「雛」必須讀［鋤］才是「正讀」，讀成［初］是「錯誤」。
4. 無綫電視配音組將一系列字音改讀，巧合地改成符合何文匯意願的讀音，而放棄一向使用、符合社會實際情況、有字詞典根據，甚至學者亦認為可以接受的字音。

若用Ｈ先生的新舊音說法，TVB是「將新音改成舊音」。而本人即為不滿TVB在沒有足夠理據（除了何文匯不接受）下，改變讀音。

所以Ｈ先生說我「執着TVB不肯用新音」，是在倒果為因，隱瞞TVB其實是「將字音改讀」的事實，企圖製造我想強迫TVB改變其一貫立場－－事實上他們的立場已經改變，而我只是希望他回歸原有立場。

倒果為因後，Ｈ先生便來指責我「執着」：

你都係想話d 人執著古音太過火姐。雛田 都還可以，但係 構造 彌海砂 呢d 字音其實兩代既音，時間距離都好近，根本唔講得上要改音。其他人都接受兩代古音新音，執著既係你。 唔好成日寸人話自己邊有咁唸咁有咁講，你誠實少少啦，人地一睇就 知你目的係咩啦，低手。

Ｈ先生說，兩個讀音「時間距離都好近，根本唔講得上要改音」。這明顯是在指我「要TVB改音」不合理。但事實上，是TVB先改音，始有我指他們改得不恰當。

若兩個讀音（如他所講）「時間距離都好近，根本唔講得上要改音」，TVB為甚麼要將「雛」改讀［鋤］？既然（如他所講）「其他人都接受兩代古音新音」，TVB為甚麼要將「彌」由原本用的［尼］改讀成［微］、「構」由原本的［扣］改讀［救］？Ｈ君卻似乎不在乎這些，因為他認為，TVB如此改讀，叫「以正音服眾」，沒問題；我從字音源流及客觀事實，反對他們這種改讀，則是「要TVB改讀」、「執着」、「無咩中國文學學問」、「不接受他們（的讀音）」。

雖然我不知道，談字音為甚麼要牽扯到中國文學。

Ｈ網友還說，「e家個立場唔係人們揀去接受古音，係人們接受新音呀。」

原來TVB將彌字改讀［微］、構字改讀［救］、雛字改讀［鋤］，不算「揀去接受古音」。

至於「目的論」，Ｈ先生既然神通廣大，就不妨直言我「目的」為何，畢竟筆者要說的，全都擺上枱面，向無隱瞞。倒是無綫電視，口口聲聲稱其讀音乃遵《粵語審音配詞字庫》之「非異讀音」，而非對何氏「正讀」言聽計從，卻被筆者揭發其「瀰」字在該字庫標讀﹝尼］的情況下該台卻改為符合何文匯意願的［微］音。不知Ｈ先生又能否指出無綫「目的」為何。

---

Ｈ網友又指筆者出爾反爾：

 

你出爾反爾係：
你又upload 支持唔好執著，
但係又咁執著。
你upload 話鋤係正統古音，
但係又話鋤係非正統古音。

陳永明認為「雛」這個字「不必執着字書中的注音」，我是支持的。

所以現在無綫電視配音組「執着字書中/何文匯/粵語審音配詞字庫」中的所謂「正讀」，我是反對的。

Ｈ網友認為：「不必執着讀［鋤］」，就不能反對別人「執着讀［鋤］」；一反對，就等同自掘墳墓，因為這麼一來，同樣道理反過來，我也一樣是「執着者」。

這是大錯特錯。

錯在混淆「執着」的概念。

陳永明說「不必執着」，是針對那些唯字書注音是瞻的人。

「不必執着字書讀音」，即一些人認為的「不必執着『正音』」（留意引號：這裏的正音不等於「正確讀音」）。

Ｈ網友大概是想指摘我在贊成「不必執着『正音』」，卻反過來「執着『俗音/新音』」。

「混淆概念」之說在此－－筆者一貫態度不是在「執着」正音還是俗音，而是：所謂的「正音」與否，不應構成「改變讀音的唯一根據」。

如果說我執着，那麼我執着的是：「語言為溝通而存在」。接受哪一個字音，與那個字音是「正」是「俗」無關。「正音」，是一些人為溝通制訂的一個規範、一個基礎；如果到頭來社會上人人也不是以這個「正音」，而是使用另一個約定去溝通，那麼，這個由人制訂的「正音」已經不符合實際需要，脫離現實。這時候，我們就不應因為一個音是「正音」，而迫使他人跟從，或者去要人改變，因為這違反了語言以溝通為目的的本質。

陳永明說「不必執着」，其意在此：那些與字書讀音不同的讀音，只要客觀上已成為大部份人接受、通用的「實際讀音」，再執着字書讀音，有甚麼意思呢？

正如我舉出反對無綫改讀的四個理由，Ｈ網友依然要拿一個音是「正音」來當成絕對標準，有甚麼意思呢？

我以為，這就是「正面地研究語言」。

這正是我為何反對無綫此類字音改讀。

傳奇？「全」奇？

香港政府與無綫電視連成一氣，擾亂粵音？有留意近期電視節目，不難發現，無綫廣播員鋪天蓋地，自去年北京奧運開始，「傳奇」一詞，統統讀成「全」奇。近期滿耳所聽，羅山說米高積遜「全」奇，配音組說創造東亞「全」奇，新聞部方健儀報道名人消息又是「全」奇，伍家謙亦讀「全」奇；政府邀明星拍東亞運廣告，開口閉口也是「全」奇。只東亞運開幕典禮的主持不賣賬讀 [zyun6] （”轉”陽去聲）奇。人人「全」奇，彷彿要告訴觀眾，他們是知識份子，知識份子現在只會讀［全］奇。

覺得彆扭、刺耳，因為以前不這麼讀，亦沒有這樣讀的習慣。「傳」字是破讀字，讀成［全］，例詞有傳世、傳說、傳染、傳播、傳媒、傳授等等。讀成 [zyun6]，例詞有傳記、自傳（自傳的傳變調讀 [zyun2]）。

《辭淵》對「傳」字有以下解說：

傳讀［全］：（動詞）輾轉相及。例：傳言、傳位、傳聞、傳染、傳授

傳讀 [zyun6]：（名詞）(1) 驛站。例：傳舍；(2)事跡的記載。例：傳記；(3) 經義的解說。例：經傳

而對「傳奇」一詞的解釋是：曲本。

「傳奇」的「傳」字普通話讀 [chuan2] 而非 [zhuan4]。不過一個字在其他方言怎麼讀，是習慣使然，不能說普通話讀［全］，所以廣東話也一定要讀［全］。

粵語中此字在「傳奇」讀 [zyun6]，聽慣說慣，或多或少與流行曲有關。

許冠傑《世事如棋》(1978)：

恩怨愛恨　世事如棋　每局都充滿傳奇
若顰若笑難辨心中意　似比幕前做戲

又如林子祥《似夢迷離》(1990)：

時光幾次錯漏　人海幾次傳奇
聚了又分　愛情似夢迷離

還有張學友《你是我今生唯一傳奇》(1993)：

我真幸運　愛你愛你愛你夕陽也夢寐
我今生有你　唯一這個傳奇

這些「傳奇」都讀 [zyun6] 奇，而不是現在刻意營造的［全］奇。

「傳奇」是一種文體。在明清以降興起（根據《現代漢語辭典》，傳奇是 (1) 唐代興起的短篇小說、(2)明清兩代盛行的長篇戲曲、(3) 指情節離或人物超越尋常的故事，所以說「明清以降」不太妥當 ），只是無法從古辭書中找到讀音根據。那麼「傳奇」的「傳」，到底屬於哪種解法、哪種意思？

「傳」讀作「全」，是傳授、流傳之意。從《康熙字典》我們得知：傳道、傳聞、傳授之傳，一定讀平聲（即「全」），傳說往古之事也。那麼，［全］奇指的就是「流傳的奇事」。這聽來沒甚麼問題。但是，要將「[zyun6]奇」改讀為「［全］奇」，要證明的，不單是讀「［全］奇」合理，更要證明，讀「[zyun6]奇」不合理、解不通、錯誤。如果沒有理據，電視台利用自己面向大量觀眾的優勢，欲以排山倒海一浪接一浪的「全」奇聲勢去取代或滲入一個本來不通行的讀音，圖將群眾洗腦，就大有問題。

我不是單從上面十幾至三十年前的歌詞，便認為「傳奇」的「傳」字有讀 [zyun6] 的習慣。1971年，有署名「鳳城老儒醫勞崇勳」出版《穗音破音(圈聲)識字軌範》一書。勞崇勳老師對正字音極為重視。他指：「字音必須讀得正確，否則，必不為人所敬重。」查實書中不少字音與何文匯提倡的讀音雷同，不過勞氏並非韻書原教旨主義，例如他說：

「鶴」廣州人讀［學］音，但字典則注［涸］音，曷各切。「雞」讀［笄］音，字典則注［稽］音，古奚切。「鳩」字穗音讀［溝］音，而字典注（九平聲）音。諸如此類的字，所在多有。吾人惟有捨字典不讀其注音［涸］［稽］[gau1]而從習慣上讀［學］［笄］［溝］就是了！

（按：「雞」注［稽］音是因為「稽」字據韻書要讀 g- 聲母）

他又鄭重聲明：

「稽」廣州人讀［溪］音，字典音［雞］，叫「稽查」作「雞查」。－－聽起來好似「查雞竇」咁，好嘢！…「朝」廣州讀［招］，字典音［昭］，叫「朝早」作「昭早」－－好似「鍫草」咁。「賒」廣州讀［些］，字典音「奢」，叫「賒錢」作「奢錢」好似畀「車錢」咁嘅聲音。

他說這些字音他會依「廣州正宗」讀音，即以［溪］［招］［些］注音。這與何文匯以《廣韻》為正宗，以上讀音只是我們「習非勝是」，迥然不同。

更重要的是他認為：

無論任何事物，必須要適應當前的實際環境；苟離開環境即是離開需要，似乎不起多大作用；識字也何獨不然呢？倘為「古董」是求，則失去其效能與作用，豈非白費心血嗎？

這分明是不同意「語文古董主義」者（李天命語）了。勞老師大概也萬估不到今日香港會唯一人之「正讀」是求，卻不問傳情達意。

雖然書中所言筆者並全部認同，但他的記載，相信多少有反映當時的讀法，尤其難以從古韻書找到對應者。此書收字不多，但剛巧有「傳」字收錄其中，故不妨看看38年前年屆七七的勞崇勳老師看法如何：

看過老師宿儒的唸法，再來斟酌一下「傳奇」讀成「[zyun6]奇」有沒有道理、有沒有錯。愚認為並無問題。

《康熙字典》：柱戀切，音瑑。賢人之書曰傳。紀載事迹以傳於世亦曰傳，諸史列傳是也。而「紀載」之「傳」，一定讀去聲（即 [zyun6]）。

這與「傳」（讀全）與「傳」（讀[zyun6]）意義略有不同。

「傳」讀［全］，解「流傳」，「輾轉相及」；「傳」讀 [zyun6]，是「紀載事迹」，目的是要「傳世」。

那麼，「傳奇」讀成「[zyun6]奇」，即是一種以「以傳世為目的之奇事記述」。

筆者在思考「傳奇」讀成「[zyun6]奇」的語義時，曾經覺得這兩個名詞組成的複合詞聽起來有點怪。惟若據《康熙字典》解說，則此一「傳」[zyun6]，亦以動詞解為合（「紀載」事迹），成為一特定文體後作名詞用。而且即使「傳」真是名詞，「傳奇」一詞的組合在中文亦不罕見。我個人會將此詞理解為「傳 [zyun6]」中之「奇」，與「山珍」、「海錯」的配搭類同。

亦有謂「傳奇」即為「紀異」。「傳」解作「紀」，唯作去聲、讀成 [zyun6] 之「傳」字可解。

於是，「[zyun6]奇」表達的，就是在一些「傳世為目的的事迹記述」當中，更突出、更特別、更異於尋常的事蹟。

而相比「［全］奇」，即流傳的不尋常事件，我認為「[zyun6]奇」所表達的層次更深入。

所以想來想去也不明白，為何無綫電視配音組、羅山、無綫電視新聞部，忽然口徑一致，要將這層意思抹去，米高積遜是「全奇」，蔡鍔是「全奇」，東亞運是「全奇」。

筆者並非專家，亦因事忙，無暇搜集更多資料。以下未解之謎，還望各方賜教：

1. 傳奇讀 [zyun6] 奇到底有甚麼問題？
2. 傳奇讀 [zyun6] 奇，筆者心中覺得是「傳」中之「奇」，這想法有沒有錯？
3. 無綫電視到底在玩甚麼花樣？為何非要營造「知識份子都讀［全］奇」的氛圍？

2009/9/26 補記：

找到一篇文章，是《龍巖師專學報》2002年10月號中的《唐之「傳奇」正音及其他》（賴曉東）。文章探討「傳奇」讀音問題，作者認為此詞在普通話讀成 “zhuan4 qi2″ （對應粵語慣用的 [zyun6] 奇）比讀成 “chuan2 qi2″ （對應粵語中的［全］奇）更恰當。

文章根據《現代漢語詞典》、《漢語大詞典》對「傳」字兩個讀音的解釋，傳(chuan2 )奇，指的是「宣揚、傳播某人之奇事」；而傳 (zhuan4) 奇，指的是「為某人之奇事作傳，或記載某人的奇事」，指出兩者構詞均有道理，不過根據古人的解釋，例如：

1. 明佚名《鸚鵡洲序》：「傳奇，傳奇也，不過演奇事，暢奇事。」
2. 倪倬《二奇緣傳奇小引》：「傳奇，紀異之書也，無奇不傳，無傳不奇。」
3. 邱睿《五倫全備記》開篇：「若於倫理不關緊，縱是新奇不足傳。」
4. 清李漁《閒情偶記》：「古人呼劇本為『傳奇』者，因其事甚奇特，未經人見而傳之，是以得名，可見非奇不傳。」

上述「無奇不傳」、「縱是新奇不足傳」、「未經人見而傳之」均是指作「紀錄」的「傳」，故應讀 [zhuan4] (粵語 [zyun6]）。

另外，作者說無論古人今人，習慣上會將「傳奇」和「誌怪」相提並論，而「奇」與「怪」對稱、「傳」和「誌（志）」均為史學體裁，都是解作「記載」、「記錄」。

作者因此總結，「傳奇」一詞讀作 “zhuan4 qi2″、解作「為某人之奇事作傳，或記載某人的奇事」。

大家不妨參考一下上述看法，再想想無綫興風作浪，配音員、報幕與新聞報道員紛紛將粵語中「傳奇」一詞改讀成辭書中與普通話對應的「全」奇，以及香港政府東亞運宣傳片段的「全」奇，是否用得恰當。

至於為甚麼無綫會忽然讀「全」奇上身？不得不提一下羅山在2007年於樹仁大學主講「正確發音與改善懶音」，其中要人糾正的「錯讀」，有此一項：

筆者有空會致函無綫試試問清來龍去脈（當然，他們可以說，這個讀音有根據，解得通，所以沒問題）。

正讀又一波？

掌握權力和公器的人，對社會有莫大影響力。最不要得的，是利用自己的影響力，企圖改寫事實，模糊公眾對事件的評價。

想來筆者長大期間，「正讀」人士成功攻陷「糾」「綜」「簷」等字，今一輩以「九正」「眾援」「屋鹽」為常，更可反過來斥我輩之非。可能食髓知味，每隔幾年，總有些「正讀」悄悄回歸，殺大家一個措手不及。上半年觀察所得，「購」、「構」二字讀成復古的［救］音，越演越烈。

早已講過，購構讀成救多餘。以前將此二字讀成［救］的，不外乎兩類節目：

1. 語言學者做節目
2. 新聞報道

他們大概是根據1941年《粵音韻彙》。這兩類節目，算是嚴肅場合，於是選擇讀音，偏向「正規」。《粵音韻彙》說溝、構、購「本來不送氣」、「現在都讀成送氣」，基於要「正規」，他們便選擇這個數十年前的「本來」讀音，以示「正宗」。當然「溝」字則不知他們如何自圓其說。這大概是「可改則改」心態作祟。

「正宗」無非與民間的「通俗」（不是粗俗）相對。這大概與嚴肅場合不宜說粗鄙字眼相似，例如你不會在新聞報道聽到「呢條友」這類稱呼，但你不能禁止日常交談說「呢條友」。

但無論怎樣自命「正宗」，社會上構、購讀成［扣］，是鐵一般的事實。而讀［扣］者遠比讀［救］者多，亦不必爭辯。

且正如「粗鄙」定義會隨時代而變，「通俗」與「嚴肅」的界線亦因時而異。黃錫凌說「已經讀成送氣」的六十年後仍視讀成 [k-] 的［扣］音為「俗」而避之改之，根本脫離現實、不合時宜、泥古過甚。

第七屆國際方言研究會中，與會者近八成支持此二字讀［扣］，認為讀［救］者不足兩成。事實證明一切。

本來，語言學者、新聞報道用［救］，民間用［扣］，河水不犯井水。事關兩音字典皆收，已成事實，堅持用［救］大家尊重，我們用［扣］，不是口語音、俗音，更不是錯音、誤音，絕不必改。

當然，語文水平不高的人會較容易受閒言閒語影響，尤其「正音」二字最易蠱惑人心。以前沒有這種怪事，像「時［奸］」一役被口誅筆伐失敗告終。

一個可能性是，現在香港人對自身母語重視程度更勝以前，故希望學到「正確」的語音。但他們大抵沒有想到經常在電視電台聽到的「正確」很多時候是被一派系的人壟斷。

我曾經期望新聞報道對於這些已經通行如斯的讀音會漸見寬鬆。因為電視台新聞風格開始傾向生活化，與觀眾之間像一個老朋友在交談，語調亦比較輕鬆。誰知可以用「潮語」，可以「動Ｌ」，那些機［救］、［救］買，寸步不讓。

然後就是配音。配紀錄片，偏重讀音書，還好（但正如前述購、構二字讀［扣］已是日常讀音，不算俗音口語音，堅持讀［救］實在不必）；配動畫，以日常口語讀出，正常不過。他們卻偏偏將「機構」改讀機［救］、「購物」改讀［救］物，簡直匪夷所思──在動畫中不單會說像面青（tseng1）這類口語音，更會說「Ｏ嘴」、「屈機」等「潮語」，唯獨像「購」、「構」二字的讀音，又是絲毫不讓半分，非要將觀眾由現代拉回近百年前不安樂。請不要默寫甚麼「讀音有根據」，甚麼「兩者皆可」的說辭──誰跟你說根據？這是合理與否的問題！所以我完全不明白這些人的思維邏輯。

而今年開始，我先後再聽到廣告故意將「構」「購」讀成［救］。

先是年初，聽到某廣告將「機構」讀成機［救］。當時我還不太在意，所以連廣告內容也忘了。

最近，連續兩個中銀信用卡廣告（陳欣旁白），說換［救］物禮券、換［救］精選貨品。

再之後，發現羅山將「構」字由原本的［扣］，改讀成［救］。

最驚人的，就是香港特區政府環境局，連續兩個廣告，先要人重用「［救］物膠袋」，新一個更找小朋友來句「自備［救］物袋」，讓正讀™「薪火相傳」！

到底是不是「正讀™」又一波，透過排山倒海攻勢，企圖將香港幾十年來的讀音，扭變成符合某些「正讀™」提倡者期望的讀音？

還是何文匯及那個「正音推廣協會」在中小學的宣傳工作，漸見成效？

我只能說，事情似乎不簡單。甚至陰謀論地懷疑有人背後發功。

語言有規有矩，不能亂讀；但正因為語言是活生生的，在使用過程中一定會有變化。只有已死的語言，才不會有變化。

所以我不大理解認識語言發展過程的人會如此抗拒語言的變化，要將一個沿用幾十年的讀音復「正」（實則復古）；當變化已成事實，仍然無所不用其極、排山倒海、不顧場合，改用某些只有一家仍堅持為「正確」的讀音，而排斥實際已經比這所謂「正確」讀音更通用、更普遍、更有效的讀音。要知道語言和文字在一段時期應維持相對穩定，這些人每隔一段時期就拿一個不合《廣韻》的字音開刀，野心不容忽視。

我們知道，即使一個事實如何的明顯，如何「沒有爭議」，如果掌管權力、操控公器的人，如果透過其影響力，加上鋪天蓋地的宣傳，我們與我們下一代所接收的訊息，可能迥然不同。就拿「構」、「購」字讀音為例，在一些有心人以「正讀」自居，以不致語音「越來越亂」為理由，「鎮壓」一向沿用的［扣］音之下，本來沒有爭議的事，可能會變成兩種立場「平分春色」、「未有定論」、「可以商榷」，繼而說堅持讀［扣］才是「製造混亂」，搬出「正讀」旗幟鮮明反對之。「洗腦」成功後，要還原事實，更添困難。

筆者一個人當然沒辦法扭轉一批人的做法。只是無論結果如何，無論所謂「歷史」有沒有所謂「公正評價」，抑或成王敗寇，到時人人讀［救］只覺得我堅持讀［扣］不必改才是愚昩，我覺得也必須將事情經過寫下來，好作一個紀錄。

各位不妨留意此事發展。

7/28 更新: 最近政府的土木工程拓展署廣告，將「構造」讀成「救造」。到底是純屬巧合，還是有人刻意將這類讀音製造成既定事實，暗地裏令我們的下一代成為支持這類何氏正讀的籌碼？

未必正讀：嶄

這年間古怪「正讀」說得多了，有些字音的確令人難以取捨。

數個月前無綫電視忽然興起一陣「斬薪」潮，報幕配音不斷強調「斬薪」、「斬薪」。

是主張回歸原始，人人「斬柴」？

還是金融海嘯，裁員聲四起，不裁員也可能要減薪。現在的傳媒，「建立營商環境」只會講成「打造營商平台」，似嫌原詞太過平實，非「打造」不夠震撼。那麼將裁員說成「斬人」，把減薪改成「斬薪」，也很合邏輯。

原來是一場誤會，電視台說的，是「嶄新」。

「嶄新」是常用廣告詞，形容一些全新的服務或享受，其中「嶄」字，一向讀成［湛］。例如零七年末數碼廣播，政府宣傳片便有旁白說「為觀眾帶來嶄（［湛］）新的視聽享受」。無綫電視一向重視「正讀」，率先提異議，一段期間，配音部及報幕不斷將「嶄」讀成「斬」，以為「正讀」表率，垂範公眾，於是「嶄新」便成「斬新」矣。

筆者查字典，一查，的確－－很多字典均只標「斬」音。只有周無忌《廣州音字典》標注另音「湛」。莫非真要開始改讀成「［斬］新」？

再查《康熙字典》，韻書中「嶄」的正寫是「嶃」，此字有二音。

《廣韻》《集韻》《韻會》《正韻》：士減切，音劖。山高峻貌。

《廣韻》《集韻》：鋤咸切，同巉。山尖銳貌。

第一個讀音「劖」，即 caam5，被尖物「劖親隻手」的那個「劖」音。

第二個讀音「巉」，即 caam4（慚），通巉。即是指不整齊狀的「巖巖巉巉」的「巉」。

原來據古書，根本沒出現［斬］音！

那麼，若據古書，「嶄新」，應該讀［劖］新了？何文匯確如此認為。

但［斬］音從何來？所有字典都標錯音了？

原來又不一定，繼續追查，「嶄新」一詞，本作「斬新」：

杜甫‧《三絕句》：「楸樹馨香倚釣磯，斬新花蕊未應飛。」康熙字典並注：「禪家有斬新日月之語。」

蘇軾‧《再和楊公濟梅花十絕》：「斬新一朵含風露，恰似西廂待月來。」

而「嶄新」則是後起詞：

《聊齋志異》恒娘：「袍褲襪履，嶄然一新。」

《二十年目睹之怪現狀》第六回：「我今天日裡看見他送客的時候，莫說穿的是嶄新衣服，底下人也四五個，哪裡至於吃盡當光。」

若「嶄新」來自「斬新」，那個「嶄」，應該沿用「斬」的讀音。字典的讀音倒不是亂標。

可是「嶄」字除了「嶄新」，還有「嶄露頭角」一詞。

唐‧韓愈《柳子厚墓誌銘》：「雖少年，已自成人，能取進士第，嶄然見頭角，眾謂：『柳氏有子矣。』」

這個「嶄」字，應是由「山高峻貌」引伸而來。那麼，「嶄露頭角」，當據本音讀成「［劖］露頭角」了（何文匯正有此意）。聽起來就像是「刺露頭角」，煞是古怪。但這個［劖］音不見於一般字典，如果依這些字典音，便得讀成「［斬］露頭角」，聽起來倒像是要把露出的頭角斬去。

於是我們看到：

若此何文匯為正，「嶄」應讀［劖］。但現在沒有人會這樣讀。

根據多數字典，「嶄」應讀［斬］。這似乎是因為「嶄新」來自「斬新」。將「嶄」讀［斬］，用在「嶄露頭角」，依然可能是錯。用在「嶄新」，雖說對應「斬新」這個語源，但有指「『斬』的本義和引申義都看不出與『斬新』詞義的聯繫，可能只是借其音而已。」所以粵人將上聲轉去聲，令讀音與本來的詞義不同的「斬」分開，不必「斬薪」、「斬露頭角」，我認為不是壞事。

雖然只有《廣州音字典》標注［湛］這個讀音，不過八十年代的《常用字異讀分類整理》中，此音卻仍列作「又讀」。應是因為此音已經十分普遍，故不予否定。

個人決定捨大多數字典收的［斬］音而取［湛］音。1988年無綫電視廿一週年台慶一句「嶄新意念象徵跨步向前」，蕭亮也是讀「湛」的。近期發現無綫不再繼續堅持「斬薪」，沿用「［湛］新」，是好事。

粤音探討：購、構不必讀救

看新聞，居然發現記者、報道員有時會使用日常讀音［扣］。就不知是「誤讀」（明明是正確讀音卻要在「誤讀」時才出現，真悲哀）還是眼見當下經濟環境，刻意避免「攞景」，「救救聲貪好聽」。惟不出數天，故態復萌，則似是「誤讀」居多。新聞幾時開始將構、購讀成［救］暫未考得，但這個音實在不宜死執。

根據《廣韻》，「冓」字「古候切」，與「構」「購」同音，依照反切，確應讀「救」。但今天除了「講」字外，「溝」、「構」、「購」早已讀成送氣的 k- 聲母。「講」字雖讀 g- 聲母，但與構、購等字不同韻；「冓」、「遘」則已是生僻字了。

說「構」（或購，下同）字應讀「扣」還是「救」，以拼音表示，就是該讀 [kau3] 抑或 [gau3]。k- 和 g- 聲母，是送氣聲母與不送氣聲母的關係。根據聲母的演變規律，濁聲變成今陽聲時，某些聲母會變成送氣，但清聲字轉為今陰聲字無此規律。溝、構、購都是陰聲字，不會轉為送氣。但常用的陰聲字由不送氣音變成送氣音的例子亦不是沒有。例如「稽」字正讀［雞］，今讀成 [kai1]；「規」字正讀［歸］，今音［窺］；「概」字正讀 [goi3]，今讀成 [koi3]；「逛」正音 [gwaang3]，今讀成 [kwaang3]，僅口語保留「四圍逛」讀「四圍 gwaang3」。我相信這些字大家都不會使用所謂的「正讀」，而這些超出規律的例外，一旦被信奉《廣韻》的人拿來「正」，肯定沒完沒了，天下大亂。

之前講過，所謂語音變化規則，是後人整理歸納的；先有經驗，後有規則。單看到一個讀音超出了「規則」的界線，便開始懷疑；被人一說不是「正讀」，便心中慌怯，最後被一套歸規出來的規則所困，開始使用一個不切實際的讀音，這種做法，可謂不智。

有人明知將這些讀音判成錯誤只會自找麻煩，便轉移視線，以雅俗對分。例如合於韻書的「救」音為雅，不合的「扣」音即為俗。不過所謂雅俗，與有否韻書所據，究竟不是絕對。「溝」字「古侯切」，一依古音讀出，頓變粗口，粗口音是雅還是俗？既合韻書，該是「雅」了，不過你一讀此音，別人只會覺得你「俗」。委屈嗎？但又何不反問，誰規定韻書音必雅、口頭音必俗呢？「溝」字既為「求雅避俗」由 g- 轉 k- 變成送氣音，這個送氣音又有何「俗」可言呢？還是在「正讀」一派而言，這只是「求俗避雅」，致同時轉讀成［扣］音的「構」、「購」二字，非「撥亂反正」不可？但「正讀」派卻不堅持「溝」字回「正讀」，又是甚麼原因呢？大家心知肚明。雅與俗，可參考韻書，但也必須明白韻書不是絕對。

構、購二字讀「扣」的人遠多於讀「救」，歐陽偉豪博士倒十分老實，承認這一點。電視電台新聞部將此字讀「救」，幾成行規，原因不明；無綫配音員九十年代仍讀［扣］，現在忽然改讀［救］，是將一個沒有錯的字改讀，改讀成一個雖然合韻書，但沒有群眾基礎，而且會引起溝通麻煩的讀音，至今堅持不改。若說幕後不是為何文匯一派背書，就令人大惑不解了。

將「構」、「購」讀［救］，誤會頻生，搞得「搶購」「搶救」不分，「代購」「待救」相混。老人家搶購食物，新聞就說他們「搶救」；人家做「代購」生意，硬要說人「待救」。雷曼債券事件，「購回」債券，是「救回」債券，還是「救回」受害人，聽得人方寸大亂，某報財經版專欄作者是拿「何文匯教授正音正讀DNA」開玩笑，指美國政府「購」市等同「救」市，「購」車廠等同「救」車廠，「併購」等同「併救」；潘國森先生倒說這是一語成讖。則筆台零七年尾聽到的「翡翠台外救節目」，也是不吉利之至。

有人可能問，既然據《廣韻》構、購、救同讀，則這種混亂，自古已然，沒甚大不了。不過首先，既然我們有兩個讀音選擇，一個是較易與其他義項相混、又少人會用的讀音，一個是大多數人使用、且難與其他義項混淆的讀音，何不取後者？又為何捨後者而取前者？這才是重點。況且若根據《廣韻》切出中古音，以網上找到的中古音羅馬字方案為例，「構」字韻母是iәu，而「救」字的韻母卻是әu。古時「購」、「救」其實不同音，不見得有上述「搶購變搶救」等問題（古今語音不是毫無變化，不少擁護他們以為是正音的人卻常有此誤解）。稍稍逾越了「變化規則」的框框以免迷惑，防止混亂，殊非壞事，更何況，這個［扣］音，不是一兩個人憑空捏造，而是早已有之，連六十年前的《粤音韻彙》也指此字「口語方面卻讀成送氣」，雖則此一「卻」字略帶輕視意味，但黃錫凌是韻書派，也不得不承認「讀成送氣」的事實。

今天我們為了所謂「正音」，那些記者、主播要故意將送氣說成不送氣，有時失言「誤發」送氣音不在話下，連本來應讀送氣的「折扣」的「扣」都讀成「折救」亦有膽矣。對觀眾來說，除非看字幕，否則遇此情況，必須做多一層功夫才明白他們是讀「救」還是「購、構」，添煩添亂，一塌糊塗。此一改讀，可謂撥正反亂、無事生非。

既然「構」、「購」讀成［扣］已是正音，只是某大博士好古，才硬要為此音安一個「有習非勝是趨勢的誤讀口語音」名號，外人根本不必多此一舉，貿然變讀。筆者認為，新聞部的決策人的實在需要檢討一下，是否仍然要強求報道員統一讀一個不合時宜、窒礙溝通、「小眾趣味」的讀音。至於大台配音部，九十年代仍然讀成正音［扣］，今時今日卻改讀為何文匯「正音」［救］，更應回頭是岸。

總結：購、構不必讀救，因為：
1. 溝、購、構三字只差聲調，一併轉成 k- 聲母，即使不符正音人士的「大規則」，其中也隱含「小規則」；
2. 不送氣與送氣音互換，並非罕見；
3. 將購、構二字讀回［扣］音可免混淆；
4. 讀［扣］的人佔大多數，能有效溝通，是不應標奇立異，製造語音混亂。

購、構二字在《廣州話正音字典》只標［扣］音，不是沒有道理的。