關於本網誌

多年前，何文匯著書立說，以「正確讀音」為旗號，宣傳他一套只此一家、別無分號的「正讀」學說。

他自行釐定字音讀法取捨準則，再根據他這種準則下，為一些常用字進行審音工作。

這種做法，其他學者及字典編纂者早有為之。但值得注意的是，何文匯釐定字音原則和理據，並非以學術文章形式，發表論述。相反，他將這種由他自己一套規則推演出來的讀音（「何氏讀音」）稱為「正讀」，並大舉宣傳，不但出書，更主持節目，教他所認為的「正讀」，並指無法以他的規則所推論出來的讀音為「錯讀」。他把這種一家之說的原則，透過混雜在一些在社會出現的錯讀，令不少人以為他的「正讀」，便代表「正確讀音」，或以他的「字音釐定原則」所推斷的字音，便一定是正確的讀音；不是「正讀」的讀音，便等同錯誤讀音。潛移默化下，製造既定事實：所謂「正讀正音」，便等如「根據何文匯的標準所制訂的讀音」。

根據他對讀音的取捨原則所推論的所謂「正讀」，有好些是早已被現代社會淘汰、今日已不再流傳、不會使用的讀音；這些讀音，非但年輕一輩不曾聽過，連老一輩亦未必知曉。

這種恢復古音的做法，實則與將一個全新讀音重新引入日常社會無異。

常人見何氏乃大學教授，博士銜頭，加上其弟子，諸位同是教授學者有識之士推波助瀾，便以為「權威」。何氏等人利用「正音」或「正讀」這個詞的含糊性和不確性，混淆是非，市民、傳媒機構廣受影響。

最明顯的情況是，受影響的人會自以為是在「讀正音」（讀正確的字音），其實只是「讀何文匯認可為正確的字音」。而且他們不會參考其他經典或坊間字典的說法，更不會理會文字工作者的相反意見，唯何氏出版字書是從。這種做法，有時在客觀事實上，會變成放棄使用一個現代社會被廣泛接受為正確、教育部門建議使用的字音，轉為使用一個與現代社會相異脫節，但何文匯承認的字音。傳媒不知就裏，甚或不辨是非，便成為了何氏的宣傳機器、「正音教徒」。

九十年代「正音」風氣伊始，不少學術界人士直斥其非，經過一段日子，所謂「正音」運動，似乎無疾而終，暫告段落。不過當中被廣播員、新聞報道員採用的讀音，不少仍遺留至今。

記於二零零七年，一個《最緊要正字》節目，借「正字」為名，在電視中廣泛宣傳「正讀」。節目中何文匯及其弟子親身上陣，觀眾見教授們，道貌岸然亮相，義正辭嚴地指出觀眾「誤讀」「錯讀」如何如何，「正讀」又該當怎樣，引起一時議論，反對聲音亦隨之再起，矛頭不單直指「主菜」正音之訛，有時更包括「甜品」正字之謬（有說該節目借正字包裝，實為推銷其一己正音）。

將此事件推上另一波浪潮的，是播放該節目的電視台，其配音部門的所有配音節目，都忽然出現好些只有何文匯一家承認，其他字典詞典早不收錄的讀音。可以想像，某人將何文匯出版的所謂正讀字書，奉為聖典，照本宣科，指令配音員盲從，所有該部門配錄製品，包括動畫、西片、紀錄片、廣告宣傳片，無一倖免。此一現象與遺害，相信與約十年前的「正音」運動相比，過猶不及。

更可怕的是，對於電視台為何只選擇何文匯的讀音作為標準，電視台回應，是為了「教育下一代」，所以說會參考讀音書籍，「包括」（但不獨是）何文匯博士，更否認僅取何氏之說作唯一正讀標準。這種「多方參考」的辯說是否成立，大家加從其節目聲帶中，一窺究竟。

既然對方堅決不認，再講也只是口同鼻拗。本網誌成立目的，並不是針對廣義的「正讀」（正確的發音），而是衝着狹義的「正讀™」（何文匯的正讀論），理清何氏對正音的立場，並透過電視台的一些片段，讓公眾判斷，電視台不承認唯何文匯獨尊的理據，是否充分。

而家長亦可以分析利害，為子女選擇節目時，決定是否容許電視台，用這種「正讀」，去教育你們的子女。

誠然，本網誌立場絕不中立，擺明車馬，傾向相信電視台現時的確是將何文匯所決定的粵音，作為文字讀音標準。這點請務必注意。亦正如我不認為那位電視台那位決策人作此決定時，有何深思熟慮，我個人，並不希望各位成為立場相反的另一個他。人不是過蘆葦，是自然界最為脆弱的東西，但他是會思想的蘆葦。孰是孰非，歡迎各位自行判斷。

本網誌文章歡迎轉載，但請註明出處，謝謝！