再見了，《商務新詞典》

有看本網誌的讀書會發現我引用不少《商務新詞典》的字音，比對「何氏正讀™」。這本《商務新詞典》，正式名稱是《商務新詞典》縮印本，由黃港生先生編著，1990 年初版。我手頭上的版本是 1992 年 7 月的第 9 版。中小學時期翻查的字詞典還有數本，其中《中華新字典》嫌其釋義太簡，又不懂惜書致其「甩皮甩骨」，在搬家時遺失了；《常用新辭典》沒有粵語注音，故甚少翻閱；結果用得最多的，還是《商務新詞典》。去年再添一本 2007 年 6 月的第 35 次印刷本，貪其有倉頡字碼檢索，方便查閱。

此詞典卷頭編者話，有此一句：

廣州話方面（注音）則無標準可循。有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注音採用「兼收並蓄」的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到該字的粤讀的演變情況。

此字典凡例闡明該詞典收音態度：

注音以現代通行的讀音為主，酌注語音，於注音後以「（語）」標明。一字而有多音的，則加「（又）」於注音之後標明。有些字由於誤讀而有積非成是的趨勢，則加「（俗）」於注音之後標明。

既然大家對粵音標準未有共識，則不宜偏離任何一方，此所謂「兼收並蓄」；若一字音明顯已經不再通行，便不收納，以求貼近現實，且不會歧視「俗」音，我個人以為這是字詞典編者對注音的負責任的態度。

可是，2008年1月，「《商務新詞典》於初版推出的18年後全面修訂」。新書佈滿該店書架，甚為醒目。詞典不再以藍色為主調，也不再稱為「縮印本」，但明顯是作為原有《商務新詞典》縮印本的取代品。換言之 1990 年至 2007 年的《商務新詞典》縮印本，自此次改版，便成歷史。作為讀者的我，不免嘆買得不是時候，才剛添購，未幾新版便已付刊，但也想看看箇中有何轉變。

卻原來，這本「全面修訂、收錄新詞新義、擴大字詞庫」的詞典，所收粵音，卻由以往「兼收並蓄」，變成此句：

粵語讀音主要參考何文匯博士等編著的《粵音正讀字彙》（第二版）

換言之，《商務新詞典》在編輯陣容面目全非，內容改頭換面後，其對注音的編採方針，與前代迥然不同。他們推翻了舊版黃港生先生的「兼收並蓄」做法，改為獨尊何氏粵音（何氏的正讀™與我們認知的正讀有何不同，請閱前文，在此不贅）。說是推翻，因為明顯地，我看不到現在社會有甚麼「共識」，認為香港乃至整個粵語社羣，都應遵照何文匯正讀™，或何氏古讀™，不得有違。故採何文匯正讀™，只是書載編輯諸位的智慧使然，而不見得有社會現實基礎。

大家當可預料，書內何氏古讀隨處可見。

例如【彌】字。舊版只收〔尼〕音，新版先注〔微〕音，後注〔尼〕音。

例如【雛】字。舊版只收〔初〕音，近代新出版字詞典均只此此音。新版先注〔鋤〕音，後注〔初〕音。

你可能說，這可以說明它也有收我們日常使用的「何氏錯讀」啊！對，這本書與其他某些也是「主要參考何氏粵音」的作品，略有不同，一些通用讀音，甚至何氏認為「錯讀」的字音，此字典可能有收。

但且先莫高興：【綜】字，舊版在作「綜合」、「綜計」解時，注〔中〕音，即我們通用的讀音，即何氏認為的錯讀。這個「社會通用的何氏錯讀」，十多年來，未被淘汰，但在新版，此音竟被刪去！無論普通話第一還是第四聲，粵音均只有〔眾〕音！

是以目前觀察，此詞典現在的取向是：何氏認為是「正讀」的字音，此詞典必收，且放在首位；並酌收何文匯不認同的讀音。

商務亦曾出版《商務學生詞典》，由盛九疇所編，何文匯審音。順帶一提，盛九疇還有一部《現代中文詳解字典》，收音取態相同。雖然新版商務與《學生詞典》相比我認為後者更脫離現實，但此書非為取代《商務新詞典》。現在這本「最多學校選用」的《商務新詞典》改朝換代，向何文匯靠攏，大家可以看見，何氏得到電視台、出版社的鼎力幫忙，其「正讀™」大業又得以更進一步。新版《商務新詞典》，十餘名編輯的「成果」，雖未致一刀切，但就是以「何氏粵音」先行，「使不實際的讀音凌駕於實際讀音之上」，搞語音復古，令人無法想像。

無疑，以今日角度，舊版《商務新詞典》，所注粵音亦有不符現實的情況。但畢竟這是十多年前所編，且編輯一句「使讀者瞭解到該字的粤讀的演變程況」，實在可圈可點。現在新版《商務新詞典》，採用何氏粵音，即認同何氏粵音，並認同其背後的理論，甚至為了迎合他的「正讀™」，而不收錄社會大眾普遍使用而客觀存在的粵音。我只能說，這本《商務新詞典》，已經不再是《商務新詞典》，不再是一本值得我信賴的《商務新詞典》。我們為甚麼要買一本為何文匯博士一己之說背書的出品？

所以，我必須感謝黃港生先生，和他那舊版《商務新詞典》，謝謝您。

至於這本卻依仗昔日口碑去宣傳何文匯、舊瓶新酒的新版《商務新詞典》，我個人堅決拒買。也會對其他朋友、他們的子女說，不要買。

2/28 補充：

以下是更多《商務新詞典》的注音比較：

	新版	舊版
棟	凍 (dung3)	動 (dung6)
昨	鑿 (zok9)	作 (zok8), 又音鑿
糾	九 (gau2)	九 (gau2), 俗音斗 (dau2)
吼	口 (hau2) 或 hau3	hau3, 又音敲 (haau1)
刊	hon1	hon1, 又音罕 (hon2)
銘	名 (ming4)	明 (ming4), 又音皿 (ming5)
毽	見 (gin3)	見 (gin3), 又音演 (jin2)
擴	廓 (kwok3)	廓 (kwok3), 俗音抗 kong3
灼	雀(zoek3)	雀 (zoek8), 又音桌 (coek8)
簷	鹽(jim4)	嚴 (jim4), 又音蟬 (sim4)

可以設想，他們是在進行粵音「統讀」。坊間辭書，以至舊版的《商務新詞典》，收音標準，都不會完全無視民間現實情況。現在這本詞典的態度，就是不管你社會上怎麼讀，總之何文匯大博士不承認的，便可免則免。如果說大家應多查字典，看以上的字，我只能想像，新版詞典的編者，即石建榮、田國忠、白嘉薈、沈綠茵、李潤生、李鴻福、阮錦榮、阮智富、周義芳、袁祥榮、陳福疇共十一人，是在意圖影響學生使用社會通行的字音，去協助何文匯圓其「正讀™」大業。

【棟】樑變〔凍〕樑之荒謬，猶似橙要唸成〔殘 ng 韻尾〕之謂正讀。【昨】字，〔作〕〔鑿〕二音，如歐陽偉豪博士所言，並存於同一時空之下；一直以來，相安無事，只是有一些人硬要說〔作〕是錯讀。【糾】字讀九亦不無爭論，但「何文匯古讀」受電視台青睞，新聞報道員九正頻頻，大家無話可說，但不能讀〔斗〕，則又是何氏說了算。【吼】字收〔口〕音，再收一個有音無字的hau3音也不收〔敲〕音。查粵語審音配詞字庫，只有何氏收〔口〕音，此詞典照收不誤，對范國先生（香港浸會大學語文中心高級講師）的〔敲〕音，則棄若敝屣，擺明大細瞧。【擴】和【灼】字與容若先生曾撰文批評的《香港小學學習字詞表》一樣只收「廓」和「雀」音。至於【毽】字，據此新版《商務新詞典》，原來我們小時候踢毽都全踢錯了，應該是踢〔見〕，比那本《香港小學學習字詞表》更不知所謂。

新春秋荏苒軒主人說「古往今來，未聞有甚麼「正音運動」；即使有，也多失敗告終」。 今次「正音運動」結果如何，孰難預料。我的看法是：何文匯現在是否定民間的約定俗成，還把約定俗成和習非勝是亂撚一通，將民間的約定俗成，說成習非勝是， 然後以自己一套約定俗成──不，還不能說俗成，只能算是「約定博士成」的，或在他們眼中是「約定雅成」、自成一系的體制──透過電視台、電台，現在還加上《商務新詞典》的諸位編輯（對了，教育局也有嫌疑），推向民間，以求達到「人為約定俗成」（由於是傾向正讀™的約定俗成，當然不算習非勝是），營造一種「De facto」局面， 而去取代我們的一套。所以大家便明白，何文匯博士根本不必去對民間的批評回應甚麼或辯解甚麼。而且對於諸位辭書編輯的好處是，無論何時再版，只要原稿照抄便可，反正有人在象牙塔煉成，便不需做甚麼走向民間查證讀音等費時失事功夫。而由於這一套正讀™標準並不是一條公式，換言之，說話語權在何氏或朱國藩他們圍內手上，並不為過。所以我會看這次的「正音運動」，不單是「粵音統讀運動」，還是一次「造王運動」，只是看何時「君臨天下」。這種翻天覆地的轉變，以粵語為母語的數百萬香港人，以至整個廣府話社群，均無權置喙。如果是我看得嚴重了，那我也想聽聽，現在的情況，代表了些甚麼。

3/1：略作修訂，並刪去多餘句子（本來是為將字音比較表併到內文預留的，後來決定在文末補充，卻忘記將之刪除）。並發現，此詞典「出版說明」有以下一段：

編寫一部詞典，反映現代生活的變化，反映語言文字的使用狀況，發掘詞語的中華文化內涵，揭示語言應用的各種變化，充分滿足者學習和運用中文的需要，一直是我們追求的目標。為此，我們組詞典編纂的專家學者，切磋琢磨多年，編就這本《商務新詞典》。

也有這麼一句：

詞典記錄了語言的變化，可以透視出社會發展變化的軌跡。

原來眾專家學者的眼中，現在語言文字的使用狀況和變化，就是向何文匯正讀™埋堆。真令人大開眼界。

8/2 補充:

• 網友貼出他所整理的2008年新版《商務新詞典》問題讀音
• 粵語文化傳播協會的討論，內有黃港生先生的回應

只能狗正不能糾正

小時候總覺得自己讀的小學和其他學校格格不入，因為那時的玩伴說「陳先生」、「黃先生」，我們在校內則必須喚「老師」。鄰校的「風紀」，則稱為「糾察」。糾，一直讀若「斗」，老師也讀〔斗〕察。雖然那時候我們也曾戲謔「糾察」是「狗賊」，但沒有人懷疑過「糾」字可讀「斗」。

到了今時今日，某博士一人頂一萬人，電視台遇「糾」必〔狗〕，以為「正音」，以為「教好下一代」。但電視台喜用古音，不代表民間便得跟從。近期聽說有甚麼正讀「字表」在教育界流傳，可能是民間不理「正讀™」，此人便向教育界埋手，透過自幼教導學童他這位專家認為是「正讀」的音，用時間令這些博士學者看不順眼的字音慢慢消失。

但今時今日，讀「斗」者眾，電視台下命令必須讀〔狗〕，很容易出亂子。月前秋高氣爽，山火頻生，電視台午間新聞，女記者現場報道山火消息，引述消防員指山勢陡峭，延誤救火，卻將陡（音〔斗〕）峭，講成〔九〕峭，即以為凡〔斗〕必〔九〕而致誤。

其實民間不同意「糾」只能讀〔九〕者亦不少，除了王亭之先生外，容若先生亦不止一次為文指出迫人將糾讀成〔九〕多餘。

以下一文出處有待查證，我忘了是出自報章還是雜誌還是容若先生的著作：

糾字讀九不如讀矯

十九日（星期三）晚上，有客來訪，要看電視，一按遙控之掣，畫面出現《七俠五義》鏡頭。客人之心水清者立即指出：展昭把「糾」讀成「矯」，與報告新聞的將此字讀成「九」，大異其趣。其餘各人不約而同轉過頭來問：容若，何以既有人讀「九」，又有人讀「矯」？

容若毫不猶豫地回答:「糾」字本來讀「矯」，不信，可翻《詩經》，看看「糾」不讀「矯」而能押韻否？

客人素知容若言出有據，皆以點頭表示相信，卻又問起：何以有人讀「九」?

容若又是毫不猶豫地回答：從讀音源流看，「糾」字讀「九」是由讀「矯」發展而來；宋代的《集韻》，還保留「矯」音；明代的《正韻》，正式標明讀「九」了。

卻於此時，「但是」之聲四起，原來大家都問：何以我們祖孫三代，都一直把「糾」字讀成「斗」呢？容若更是毫不猶豫地告訴他們：不只祖孫三代，簡直是祖宗十八代已經如此！明代的《正字通》所謂「俗從斗作糾非」可以為證。一個「俗」字，說明當時讀斗已普遍，只是不為官方學者承認，故斥為「非」。由當時算起，至今起碼有五百年。

當下，大家為容若作總結：原來如此，與其復古讀「九」，不如讀「矯」了。有人甚至建議亞視傳令嘉獎為展昭配音的藝員。

容若也認為，讀音復古，不如復千年之古；若只復五百年之古，半天吊！

另外大公報近期亦有相關討論：

中文基本功/糾字粵音不讀九
2008-1-25

糾正、糾察、糾紛的糾，古時讀矯，從《詩經》、《說文解字》到《集韻》的資料，都可以證明。自明代開始改讀斗，有張自烈的《正字通》為證。雖然張氏非議這種讀法，可是四百年來，尤其是在粵語，一直是這麼讀，早已約定俗成。

黃錫凌也反對讀斗。他在《粵音韻彙》強調：「糾從ㄐ得音，讀如九」。不過，就粵語來說，從ㄐ得音，正是讀矯而非讀九，因為矯糾同音，而九與矯糾不同音，不容混淆！

從ㄐ得音最淺白的字，是叫喊的叫字，誰敢說叫字讀九？這類字還有赳，與糾同音，也是古讀矯，今讀斗。

糾字讀矯，宋代的《集韻》已經這麼說。到了明代，又經陳第考證。陳氏引《詩經》的《月出》篇：「月出皎兮，使人僚兮，舒窈糾兮，勞心悄兮。」以皎、僚、糾、悄相押，可知同韻；而糾、矯同音，所以用矯字為糾字註音。

最早將糾字標讀九的，是明代初年編成的《正韻》。纂修這部韻書的人，因他們的鄉音是九、矯同音，便以筆畫少的九字，代替筆畫多的矯字，為糾字註音。在他們看來，並無不可。但在粵語中，九、矯不同音，強以九字為糾字註音，自然是錯了。

黃錫凌迷信《正韻》，港英時期的「正音」人士和《香港小學學習字詞表》的編者迷信黃錫凌，才會鬧出糾要讀九造成混亂而誤人不淺的笑話。

容 若

為甚麼電視台不理會？可能他們有被虐待狂，一些博士抨擊電視台新聞報道員「錯讀」字音，他們便言聽計從；你好意告訴他們其實某某音不是錯讀，他們則當耳邊風。當然，有人堅持「糾」讀〔九〕，我無話可說，但說糾不能讀〔斗〕只能讀〔九〕，並以「正音」自居，我的看法是：戇糾糾！

當年「時〔奸〕」之役由港台帶起，朱培慶提早退休，宣讀聲明，機構、糾纏怎麼讀？請看前廣播處長示範。